25 | 霹雳手段和菩萨心肠

你好，欢迎来到《熊逸·佛学50讲》。

上一讲说到，《大般涅槃经》有个动机决定论，那我带你多往下想几步：如果说杀人者的杀人动机决定了自己会不会遭受恶报，那么被杀者的善根会不会同样决定着杀生者的业报呢？“杀人”和“杀掉没有善根的人”会是同样性质的事情吗？又怎么判断哪些人是人，哪些人不是人呢？

1. 杀一阐提就不是罪业吗？

上一讲说到，杀生一共有三种，对应的业报也有三种，那么佛陀杀婆罗门属于哪一种呢？

首先可以确定的是，这些婆罗门都是人，但不是佛教徒，所以佛陀应该犯了中杀。按照相应的业报标准，要堕入地狱道、畜生道或饿鬼道受中苦。但佛陀显然没受这种报应，这到底是为什么呢？

佛陀自己解释说：

“那些婆罗门都是一阐提，杀一阐提并不构成罪业，所以不受恶报。”

上一讲简单讲过“一阐提”这个概念，它是梵语的音译，有些佛经从意思上翻译成“乐欲”，也就是乐于五欲的人。所谓五欲，分别是色欲、声欲、香欲、味欲、触欲。

• 一个人如果贪恋美景，爱旅游，爱逛美术馆，就叫乐于色欲；

• 喜欢音乐，添置HiFi音响，这是乐于声欲；

• 爱喷香水，在家里、车里都用香薰，这是乐于香欲；

• 爱美食，这是乐于味欲；

• 穿衣服讲究材质，贴身的必须纯棉，沙发必须意大利头层牛皮，这是乐于触欲。

《大智度论》讲过：“哀哉众生，常为五欲所恼，而犹求之不已。”这是原话，追求五欲的人注定出不了轮回，会受无穷无尽的痛苦。你可以对照一下，看看自己都占了哪几条。

《心经》告诉你“五蕴皆空”，接下来有一句“无色声香味触法”，这就是说当你有了般若智慧，能看出“五蕴皆空”了，五欲对你而言就不存在了。

五欲也有另外的解释，分别是财欲、淫欲、饮食欲、名欲、睡眠欲。如果你贪吃贪睡，喜欢异性，喜欢别人尊敬自己，还总是幻想着工资能涨，那你就把五欲占全了。

无论取哪种解释，貌似今天绝大多数人都是乐于五欲的人。

乐于五欲的人就是一阐提，这种人连一点善根都没有，永远跳不出六道轮回。

这样看来，如果你杀掉一阐提，也算不上伤害了他们。因为你无非是把他们从一个火坑踢进另一个火坑，他们继续轮回去了，生活不会发生任何实质性的改变。既然你并没有对他们造成任何实质性的伤害，所以杀掉他们就不会构成你的罪业，你不会因此遭受到恶报。

《大般涅槃经》更看重一阐提身上不信佛的特点，说他们不可救药。从上下文来看，“喜欢诽谤大乘佛教”才是一阐提这种人的核心特征，而这正是婆罗门常做的事。

佛陀继续解释说：

“婆罗门并没有‘信等五法’，所以杀死他们是不会受恶报、下地狱的。”

所谓“信等五法”是指修成佛法的五项基本条件，分别是信根、精进根、念根、定根、慧根 ，具备这五种根苗，也就具备了成佛的潜质。前边的四项，今天知道的人已经不多了，但“慧根”变成了一个常用词。

杀生和恶报之间到底是什么关系呢？

上一讲说过，起决定作用的是杀生者的动机：无论杀了还是没杀，恶念都会带来恶报，但只要没动恶念，杀了再多的人也不会有恶报。

而这一讲是从被杀者的角度来讲的，被杀者的善根决定着杀生者的业报。蚂蚁虽然微不足道，但多少也有一点善根，所以杀死蚂蚁会有轻度的恶报。评书里面一讲到僧人总是说“扫地不伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯”，就是这个道理。

一阐提虽然是人，但因为完全没有善根，所以在业报的天平上，他们的生命比蚂蚁还轻，等于零。“死有轻于鸿毛”，在字面意义上竟然完全成立。所以杀一阐提不是罪过，无论杀多少，无数个零加起来还等于零。

2. 金刚怒目

你可不要小看这个理论。佛教要想弘法，常常会去寻找世俗政权的支持，能让国王或者皇帝信佛就最好不过，但有哪个国王和皇帝的手上不沾人命呢？就算太平年景不打仗，也总还有死刑犯要杀。如果总跟他们说杀人注定下地狱，天天不是进油锅就是下火海，哪位统治者愿意听这种话呢？

另一方面，对那些处心积虑迫害佛教的人，比如前边讲过的怂恿北魏太武帝灭佛的人，难道不该想点办法收拾他们？

你可以回想一下佛陀的这一段话：

“如果发现有谁诽谤大乘佛教，就用鞭子抽他们，或者杀掉他们，这是希望他们有朝一日能够悔改。菩萨操心的是，只要能让众生修行大乘佛法，倒也不妨方便行事。”

所谓方便行事，其实有一点不择手段的意思，这是希望世俗统治者能够承担起为佛教护法的角色。 既要有菩萨低眉，还要有金刚怒目，能行霹雳手段，方显菩萨心肠。

婆罗门当然不会服气：“凭什么杀我们就可以白杀？我们那些被杀的同伴是不是真的转生到佛国，空口无凭，谁也证明不了。再说我们婆罗门根本就不相信有什么佛国的存在，难道我们的性命还不如一只小蚂蚁？”

佛教很容易做出反驳：“你们有这样的想法，只能说明你们愚昧。只要你们放弃旧的信仰，追随佛陀的脚步，总有一天会明白我们的道理都是真实不虚的。现在打你们、杀你们都是为你们好，你们要领情。”

这样的争论将会永无止境。最值得俗人留意的是，虽然很多宗教都有着“不可杀人”的戒律，但就是这样简单的一句话，貌似不会产生任何歧义的一句话，解释起来却可以千差万别。 通观世界历史，到底谁才是“人”，这是一个极其复杂的问题。

我们认为自己是人，所以把其他人都看成我们的同类。

• 但异教徒是不是人？很多人相信他们不是人，而是魔鬼。

• 黑人是不是人？早期的奴隶主和奴隶贩子也不觉得他们是人，把他们看成介于人和猩猩之间的物种，离人很远，离猩猩很近。

• 鹦鹉是不是人？我们会觉得这个问题很荒唐，但人类学家发现某些土著相信自己就是鹦鹉，和其它鹦鹉是同类。

• 被施了巫术的人是不是人？在某些部落里，这些人虽然还是人，却是被当成死人看待的。杀掉死人算不算杀人呢？这话本身就不成立，因为死人是不可能被杀的，所以杀掉被施了巫术的人不算杀人。

• “祖国母亲”是不是人呢？我们知道这只是拟人的修辞，但“大地母亲”是不是人呢？确实有过印第安先知把“大地母亲”真的当成母亲，所以坚决不肯耕地，因为耕地等于用一把刀撕开母亲的胸膛。

中国传统上不把“夷狄”当人，印度传统上不把“贱民”当人。中世纪的欧洲传教士到远方传教，还有过一个很纠结的难题，那就是遇到牛头马面的时候，该不该向他们（它们）传教。

当然，我说“牛头马面”只是为了方便你理解，欧洲人构想的远方世界里住着很多像牛头马面一样的怪物，所以他们画的地图很有我们《山海经》的风格。这些怪物到底是长相奇异的人，还是动物或者妖魔，必须先解决掉这个问题，才能知道该不该向他们（它们）传教。

每种文化都有自己的标准。儒家文化以周礼为标准，婆罗门文化以种姓为标准，佛教从主张种姓平等发展到众生平等。

但我们从《大般涅槃经》里看到，众生以善根为标准，没有善根的一阐提，哪怕是人，哪怕是在世俗生活里有身份、有权势的人，也不如一只蚂蚁。

所以任何公平与正义一定以“平等”为前提，只有身份对等以后，才有公平和正义可言。而身份的对等与否，绝不是字面上可以体现的。

今日得到

这一讲讲到“一阐提”这个概念，关键内容是：杀一阐提之所以不算罪过，不受恶报，是因为一阐提毫无善根，比蚂蚁还不如。

熊逸

不过话说回来，晋、宋年间，学者型高僧竺道生，就是第二讲里提到过的《世说新语》里的那个竺道生，他在认真研究《大般涅槃经》以后，提出了一个惊世骇俗的观点：一阐提也能成佛。佛教界立刻炸锅了，一场轰轰烈烈的路线斗争就此展开。

不仅如此，竺道生还有一个更加惊人的观点：善不受报。顾名思义，像是在说行善得不到善报。在佛教体系下怎么会有这样的观点呢？

划重点

杀一阐提之所以不算罪过，不受恶报，是因为一阐提毫无善根，比蚂蚁还不如。

今日思考

“善有善报，恶有恶报”，这个道理听上去简单明确，但难题在于，什么是善，什么是恶，往往不那么容易分辨。孔子的名言“己所不欲，勿施于人”一度被公推为伦理上的黄金规则，当你辨别不清一件事是善还是恶的时候，只要拿这条规则来假想一下就好。

但是，如果你已经厌弃世俗了，当你看到有人自杀的时候，本着“己所不欲，勿施于人”的原则袖手旁观，还拦着别人施救，这到底算善还是算恶呢？

热门留言

成洁getit：看到别人自杀而不拦着，我觉得从业报的角度讲是对的，因为一旦出手就改变了自己和想要自杀的人的业报，就离跳出轮回又远了一步。无所谓善恶，善恶本来就是动态概念、根据自己的立场和关系而改变的。甲之善是乙之恶，局部恶是全局善的事例不胜枚举。

但是，我觉得从小市民角度讲，真遇到了自杀的人，还是应该出手的。安知这不是因缘的安排呢？也许这就是我跟他之前的业报注定的。 还有，如果我没有做出符合我一贯对自己稳定预期认知的反应，今后将承担认知失调的心理风险。说人话就是，如果我一直觉得自己是善良正直见义勇为的人，遇到了却顾及业报没有伸手，以后也会良心不安。

李琼：熊大师的书一直觉得是只破不立，看得很不舒服，不过现在看久了也习惯了。不管老子、庄子、佛陀及其思想法脉，在熊大师的笔下都只是难脱世俗的传播过程中的不断自圆其说。所以当熊大师点出一些矛盾和疑惑教人思考的时候，其实大不必太较真。用金刚经的说法，先破相，佛道儒都先破了相，才知道所谓佛道儒也只不过是历代传人假借师承之名，为解决自己问题，言说自己心智的和合。不破不立，非常感谢熊大师破除了那些故弄玄虚的包装，我才能在这些纷繁的知识丛林中不为零零碎碎所牵绊，能大胆的去捡起自己真心认可的东西，大胆的确立自己的认知体系。

熊逸(作者) 回复：哈哈，龙树和提婆两位菩萨珠玉在前，为只破不立做出了典范

佛祖门徒：熊师早！ 第一、佛陀说众生平等，众生皆具如来智慧相，那这个一阐提应该也是众生，也可以被渡化，通过努力修行也能成佛。 第二、善不受报。首先，佛教修行的目的是不造业，不造业就不受果报，可以跳出轮回。而按照“因果报应”的说法，善有善报，恶有恶报，所以佛教提倡人要做好事，不能做坏事。 可善业也是业啊！既然修行的目标是不造业，那么不仅不能做恶事，善事也不能做啊！因为做了善事，因此产生的善报会让我们继续轮回，不就没达到修行的目的了么？也就是说，做善事会影响我们解脱啊！这个结论还可以延伸下去，从更本质的角度讨论的话，那就是佛性不能用理性概念描述，而“善”和“恶”也是理性概念，所以佛性就不应该有善恶之分。那么我们刻意划分善恶，刻意去做善事，这算不算也是一种执着？

Allelujah 朱磊：我曾经和一位真的想要寻死的朋友聊过，她说如果自己已经下了决心，此时想要救她的人在她看来都是阻碍。

除了“己所不欲，勿施于人”之外，世俗的观念中还包含“己所欲，亦勿施于人”。自己对于生的渴求，对于他人来说或许只是负担，所以袖手旁观或许才是善意。

但于佛学来说，即使死了，也得不到解脱，仍然要在六道轮回中受苦，所以不如趁这个机会向他讲述佛学的思想，帮助他开悟修行，能够有朝一日修成正果，真正摆脱六道轮回中的痛苦。

李盈：“己所不欲，勿施于人；己所欲之，慎施于人。”按照这种理解，施还是不施，行动的出发点是要考虑作用对象的想法，你自己的想法其实并不重要。

不过佛陀未必这样考虑问题，要从普度众生的角度说，明明知道自杀不会让人摆脱六道轮回，不能从根本上“杀死”自己，岂能袖手旁观？

你拦着不让施救，到底是善是恶，那就得看你行动的动机了，怀有善念不是恶，怀有恶念不是善。虽然外人很难对你的行为做出判断，但是善恶带来的业报是你自己承受，所以，好自为之吧。

有益健康：越学越糊涂了，照佛驼的逻辑，全世界90％的人都刻杀。而且不犯法。

熊逸(作者) 回复：不经历这份糊涂，就不会真的明白

一杯白开水：你已经厌弃世俗了，当你看到有人自杀的时候，本着“己所不欲，勿施于人”的原则袖手旁观，还拦着别人施救，这到底算善还是算恶呢？ 已经厌弃世俗，当然应该远离世俗。受够了这个世界的苦难，离开它也没有什么不好的。我觉得劝阻别人自杀，反而是让那个人更痛苦。如果劝阻自杀，能够让那个人活得更愉快，那就是一种善行。如果只管劝阻，劝阻完了之后死活不管，让那个人继续在社会的水深火热之中挣扎，那就是一种恶，

跟奶爸学投资：《圣人训应照单全收吗》

圣人训有时代背景

中国自古农业社会，大部分时间是吃不饱饭的，为保障生产力十分重视人口与劳动力。由此强化了血缘社会，五服、三纲五常、社会伦理、仁义礼智信等均依托于此。所以，古人面临的问题简单，用当时圣人的智慧是可以进行很好的解决的。而现代社会信息量暴增，分工协作极其复杂，人口关系异常紧张，简单的圣人训面对空前的问题就捉襟见肘了。

善恶很主观

善恶本身就是观念，没有实体与之对应，更没有标准可言，可谓见仁见智，对同一事物不同人评判可能完全相反，所以争议性极大。“己所不欲，勿施于人”，看似标准，实则笼统，适用范围也有限。比如冰箱里吃不完或不想吃的海鲜，送给邻居，违反了圣人训吗？

善的经济学意义

善，可以理解为好的，受人尊敬的，受社会认可的。在《薛兆丰的北大经济学课》中就给了非常好的经济学解释：善，就是提高社会整体效率。 彩礼、份子钱、满月礼等各种礼金：每一件人生大事，都是一次巨大的经济危机，古人通过礼金的形式渡过难关，相当于无息贷款，等到他人需要时再返还。由于古代都是熟人社会，这也提供了稳定的信用基础。 尊老爱幼、互帮互助、诚信友善、遵纪守法等：面对差的医疗条件和饮食卫生条件，可以提高人们存活得概率，降低协作与沟通成本，也是社会整体效能的提升。

善的生物学意义

善的生物学价值在于种群的延续，各种互惠互利的行为都是最好的证明。但注意不是个体生命的延续，这也解释了为什么会出现舍己救人的情形。

生物界的善

牙签鸟与鳄鱼：牙签鸟把脑袋探到鳄鱼口中清除牙齿缝的事物残渣。牙签鸟对鳄鱼是善，防止牙病与感染；鳄鱼对牙签鸟亦是善，不但没吃掉它还让它饱餐一顿。 猴群梳毛：梳毛是猴群一项重要社会活动，一天可能梳上几个小时，清除寄生虫保持健康，整个猴群不就是人类所说的其乐融融吗？

善与时代适应

很多古代认为的善，今天看很可笑。 裹小脚：由于管理男性的成本很高，为维持社会两性关系稳定，裹小脚自然成了一种低成本限制妇女活动范围的策略。 三从四德、授受不亲：由于社会监督成本很高，所以通过教育来给人们的思想戴上道德枷锁。 身体发肤受之父母：农业社会，劳力短缺，正缺人手，怎么可以随便摧残自己，更别说自杀了。

可能吓你一大跳

最后，我的选择可能吓你一大跳。我没有厌弃世俗，非常热爱生活，但当我看到有人自杀，我很可能也会袖手旁观，拦着别人施救。因为我不确定救了他是否对他更有益，准确说很可能是有害的。因为根据理性人的假设，自杀是他深思熟虑之后的最好选择。

电车难题

由此联想到著名的思想实验“电车难题”，所以，我的倾向遇到类似问题时是不作为，不去改变现状，何必徒增烦恼。万事万物自有他运行的规律和道理，人类出现以前，地球不也在转吗？

潘小倔：所以善恶的边界本就不是那么清晰，不同的人眼中的善恶标准也不同，没有办法拿一套标准去衡量所有的善与恶。回到老师提的问题，看到有人自杀，如果我本身是厌弃世俗看破红尘的人，如果我懂为什么TA会选择轻生，我或许会选择不救助，己所不欲，勿施于人，我认为这是在行善，然而在别人眼中却会成为冷漠无情的恶。生活中很多时候都面临多重的标准判断，如果没有办法交出所有人满意的答案，那就问诸己心吧。

刘涛：如果你已经厌弃世俗了，当你看到有人自杀的时候，本着“己所不欲，勿施于人”的原则袖手旁观，还拦着别人施救，这到底算善还是算恶呢？ 从“己所不欲，勿施于人”的原则出发来判断善恶，那么符合该原则的行为即为善，不符合该原则的行为即为恶。 关于这个思考题，我认为应该从两个角度来看这个问题。 首先，对于自杀者，作为一个厌世的人，如果是我自杀了话，我是不想被人救的，所以“己所不欲，勿施于人”，我袖手旁观，不做任何举动，这是一个符合该原则的善行。 但是，哪怕作为一个厌世的人，当我想做一件事情时——比如说救人时，我也是不想被人阻碍的，所以“己所不欲，勿施于人”，我不该拦着别人施救，如果我拦着别人施救，那么就不符合该原则，就是恶行。 不得不说今天熊老师讲的这个节课中佛的理论无法自圆其说，虽然在上节课中我已经隐隐的感觉到所谓的上杀、中杀、下杀是以善根的多寡来划分的。但是，佛说“无我”每一个刹那的“我”都在变得；佛说修行，“我”也是可以通过修行来精进的；但是佛又说“一阐提无善根，成不了佛”，但是佛又岂能确定下一刹那的一阐提不能因为因缘和合突然长出了善根，走上了修行的道路呢？那你把这个一阐提杀了，岂不是断送了他的因缘，断送了他长出善根的可能性，这又岂能以此来辩说自己无罪呢？

阿喵：我会首先想到“不忍心”，而不是“己所不欲 勿施于人”。 一是不忍心看到生命离去，二是不忍心看到生命遭受痛苦。（比如，癌症晚期接受痛苦的化疗，不接受化疗，也是一种自杀的形式）生命的长度和生命的质量哪个更重要？如果希望之火已经油尽灯枯，我们该如何抉择？那就让我拥有最后一点作为人的尊严和自由，己所不欲，勿施于人，这个时候体现的是智慧与善。 如果有些人盲目地要去自杀，还是要制止。

diceking：看大家各种观点的留言，突然发现，只要我们开始讨论“遇到##情况，该怎么办/我会怎么办”，就意味着我已经预设——我有控制自己的观念、想法、行动的自由意志。这又是关于“灵魂/智慧是不是空，有没有自主性”的，被佛陀搁置不答的问题。

其实熊逸老师问的只是“遇到##情况，你做了##事后，算种了什么业，会得什么报”，这才是能在佛学范围内讨论的问题。 当我依据自己的同理心，认为自杀者顺利完成自杀事好事情，从而阻拦施救者，这是应该算是善念下的行为，是善业，会有善报或无报。

佛学按照动念的善恶来“定罪”，这算不算已经默认自由意志了？我有点晕

熊逸(作者) 回复：当我们开始讨论“遇到##情况，该怎么办/我会怎么办”，其实是默认了自由意志的存在。但如果不做这样的默认，我们就没法讨论问题了啊

得到用户：老师您好，这节课里提及的《大智度论》中的：“哀哉众生，常为五欲所恼，而犹求之不已。”这里所说的恼是到何种程度，例如有人喜欢香水，而在家里车里都喷上香水，但并不执着，有条件的时候购买使用，无条件的时候就无所谓，这样算恼吗？那这样算一阐提吗？佛陀又如何判定一阐提没有慧根，既然没有慧根，那杀他和不杀他又有何区别？ 今天的题目答：既然“己所不欲，勿施于人”这句话规定的是你不要去做什么，而不是你去做什么，所以，有人自杀，你可以不阻止，但阻止其他人去救就违背了这句话的意义。如果换做是我的还，我会去了解自杀的人为何要自杀，可以的话会和对方谈谈自杀后及或者活着会面对的所有的情况，最后最终的选择权仍然在他自己。既然都是苦，那这一世和下一世又有何区别。

石 言 开：课程越多越烧脑，各种理论，各种话头，各种网友分析，让我有些摸不着头绪。但就善恶之分我还是有些想法的，无论佛教，婆罗门教，伊斯兰教等等，因为人们信他，他才起到教化人们的作用，才能使社会认同，所以各种教派是脱离不了社会共识这个大前提的，而如前文所说，以前的蒙古族以烧杀抢为荣耀，而儒家以礼为标准，是截然不同的社会共识，所以我觉得在纷繁复杂的判断善恶理论中，本着社会共识为标准尽量做到破除二元对立，本着潜意识的“凭良心做人做事”就足够了。如果我们被善恶执着了，那也就失去佛教教化人们向善的本意了！

欧西里斯：体系化的宗教和意识形态不管最初的教义多么智慧和富有洞见，都不可避免的在历史的长河中被逐渐误解，增删，依据不同时代地区文化的需要加以改造，所以貌似一些终极和存在性议题的哲学体系一旦世俗化，变成改造和指引人类生活方式的教义，其本质也就早已变成人性自身的投射和需要。人按照自己的形式和需要创造了神，创造了各种对自身存在意义的解释，也包括对痛苦的本质的解释。而理性出现之后，面对传统教义，我首先想到的还是祛魅，所谓真理和事实在想象的共同体面前只是一种说法。

wenjie：善与恶的标准之争持续了不知多少个一百年，不过，归根结底，似乎总有这么一个标准：1，有利于生命的延续和发展的行为，就是善，反之为恶。2，有利于自我种群的生存和发展的行为，就是善，反之为恶。说到底，就是当下讲的：生存权与发展权。毕竟，人类是大自然的一部分，生存与发展，始终还是作为生物体的根本天然性。所谓善与恶，可能还是基于这个基本天然性而言，可能比较能够解释。

花满楼：熊老师好！ 我觉得自古以为没法说清善恶的原因在于这世界上并不存在纯的东西，贵如黄金再纯也就纯到百分之九十九点几几。所以在修行中应当舍弃对善恶判断的执着。珍惜每一次缘起。 在这件事中我与自杀者相遇，只是表象。真正与之缘起的是自杀者的苦，既然苦来了，若不出手解这份苦，苦便还在，下一次它还会以其他方式再与自己缘起，阻碍自己修行，所以此时不出手相助，更待何时？

Fish.oO：1、有“五欲”的人都被佛陀称为“一阐提”，尤其是“要求别人尊敬自己”也属于“五欲”。（注意⚠️是要求别人尊敬自己，而不是可以不尊重别人）现实中人类90%以上估计都是“五欲”之人啦～按人本心理学家马斯洛的标准就是，那些还具有匮乏性需求的非自我实现者都可以按佛陀标准被杀了，这真是神对人的标准了。那我更愿意理解为，佛陀这个“被杀”是指没有超出六道资质之意，否则地球上真不知能剩下几个人了。 2、阿伊特说世界最大的恶是面对恶行的麻木不仁与沉默（平庸之恶）。越学心理学知识越感觉造成世界最大的恶果是“无知”。所以想想苏格拉底是怎么死的，就知道，从古至今人我们的进化好没有太明显的突破。 3、善恶标准：孔子说“己所不欲，勿施于人”，还要加一句“他所不欲，也勿施于人”，还有一句话“己所欲，也勿施于人”。这人既然作为独立选择之人，有能力为自己负责之人，他应该有权利和能力去选择自己的生死。只是，鉴于上面两条的原因，那个人是否是“人类成人”？那个上吊的人是否有能力经过深思熟虑的决定了？好心人也许需要努力让他确认一下。法律规定，对于没有施救能力的施救者，或对没有法律规定的义务责任的“不相干”人，没有见义勇为的施救义务。

冲：熊逸老师，如果本着“己所不欲，勿施于人”的原则袖手旁观，应该放任对方去选择自杀，才是真善。因为他以此解脱，跳出苦海，进入另外的轮回。如果得到施救，那他离跳出轮回又远离，其实自杀是从这个物质聚合转生到下一个聚合的产物。你是以另外一种方式存在。

diceking：笔记 任何“学”变成“教”之后，支持甚至鼓励杀异教徒，似乎是一种必然。人类历史的大部分时间中的大部分人，都是这样想，甚至这样做的。有一类人可能是例外——商人，但他们也常常是兼职的强盗。 今天，在新闻里看到原教旨主义者，没必要对他们的冷酷野蛮太过惊讶，这真的只是保持传统而已。

作业 善恶是一种难以分辨的主观价值判断，但“己所不欲勿施于人”是指导个人行动的规则: 第一步，把所有人相互之间可以自主控制的行为分为两类:A我不希望别人对我做的行为,B我希望别人对我做的，或者无所谓的行为； 第二步，我对别人做A类行为，一定是错误的。 第三步，B类行为我该不该主动对别人做呢，不知道，这套规则没说。

可以看到，这只是一个判断哪些事要坚持不作为的规则，它并没有说B类行为该不该去做。它只是解释一部分不作为的正义性，但没有对任何作为进行背书。 所以我可以依据“己所不欲勿施于人”，在遇到别人自杀时自己不去阻止，但不是依此说我阻碍第三人求助的行为，也是正义的。