【直播回放】如何担负生命中不可承受之轻？

刘擎·西方现代思想得到

刘擎

大家好，我是刘擎，欢迎来到直播室。

今天我们就来讲讲巴黎高师的萨特，我们从萨特和波伏瓦传奇一样的爱情故事开始讲起。

我们通过这个爱情故事，是想讲哲学思想，探讨存在主义，探讨现代人的自由到底是什么含义，这种自由给我们现代人个体的安身立命造成了什么挑战。然后有什么样的方式来思考和应对这种挑战。这是我今天讲的主要题目，叫做如何应对和如何担负“生命中不可承受之轻”。

萨特与波伏瓦的爱情契约

我们先从萨特讲起，大家已经知道在我们课程里面有（萨特的部分），我今天不会特别多的剧透课程里所有的东西，但是我们讲这条线索，就是萨特和波伏瓦相遇了。

他们在巴黎高师相遇，其实萨特和波伏瓦在巴黎高师不是同一届学生，当时也并不认识，后来是在他们毕业以后通过朋友认识的。萨特比波伏瓦大3岁，确切来说是2岁半，萨特1905年6月份出生的，波伏瓦是1908年1月份出生的。

萨特和波伏瓦进了巴黎高师以后，法国有一个制度，就是最好的人去读师范学校，师范学校里面出来最好的人还要干什么？还要通过一个大中学校的教师资格考试，那个考试特别难。

萨特第一次考试，考这个资格考试全国统考，挂了。当然这不是说他不行，是因为他太喜欢发挥自己的独创性了，他反省以后说我下次不能够这样独创性，考试还是考试。第二次他参加全国教师资格考试，就是跟波伏瓦同一届，结果萨特考了全国第一，波伏瓦考了全国第二，所以他们是名副其实的学霸。

萨特和波伏瓦非常相似，他们在年轻的时候都是很早就开始读书，10岁就开始写作。像萨特自己写的传记里面，他7岁就可以读《包法利夫人》这样的长篇小说，这是很厉害的。然后他们两人就差不多几乎是一见钟情，然后也发生过很浪漫的事情：萨特跑到波伏瓦的家，波伏瓦当时跟父母住在一起，然后不敢进去，在外面等了一夜，诸如此类的。然后还有幽会，（两人）陷入了热烈的爱情。

但是当萨特和波伏瓦确立了爱情关系以后，面临一个将来我们应该怎么样在一起（的问题）。这里面就有他们自己对于生活、对于亲密关系的一种主张。

萨特是一个所谓不婚主义者。为什么？他的理由很简单，我们在一起的唯一理由就是相爱，就是爱，而爱它最重要的基础是自愿，是自由自愿的一个选择。所以，如果我们在一起，我们能很长久地在一起当然好，但我们并不是为了长久而在一起，我们是因为爱情在一起。

这里面有一个麻烦，就是要不要结婚呢？萨特的逻辑是这样的，如果我们长久地在一起，但是我们是在婚姻之中的，我们没有办法辨识我们究竟是因为有这个婚姻的约束在一起，还是由于我们相爱在一起。但如果没有这样一种婚姻的约束，而我们仍然在一起，那一定是因为我们相爱了。

波伏瓦也接受这样一个理由。她也是一个非常特立独行的非同寻常的女子。大家知道她是现代女权主义一个教母般的人物，她写过《第二性》（点击查看《第二性》电子书上部、下部），是女权主义一部圣经一样的作品。

萨特和波伏瓦针对这个问题订了一个合同，说我们先在一起两年，这两年中大家有爱情的关系，两年之后如果结束，那就结束了；如果双方还愿意，那我们还可以renew（续约）这个contract（契约）。

你看，学霸来解决这样一个爱情的问题，是通过一个contract（契约）来解决的。据说后来他们就renew（续约）了。后来萨特和波伏瓦在一起可能就忘了这件事情，结果他们在一起51年，而且他们在一起这么久并不是受到婚姻的约束。

爱情契约里的萨特和波伏瓦是相互忠诚的吗？

在这里面就有一点意思，就是萨特和波伏瓦两人的爱情关系不是排他性的。他们是相爱的，但是他们每个人都不被这个关系所独占，都有自己其他的朋友、其他的关系。这里面其实是蛮有争议的，有不同的阐释，有不同的版本。

在这里面有一个问题是，萨特和波伏瓦相互都是诚实的，甚至他们还分享自己跟别人的亲密关系。我想萨特大概有10位左右，波伏瓦在期间也有大概3、4位情人，这会构成一个非常具有挑战的问题：你可以问萨特和波伏瓦相互是忠实的吗，他们是不是相互忠诚的？

我们从这个八卦现在开始转向哲学思考。忠诚是什么意思？如果忠诚意味着排他性的专属关系，那他们没有。但是在另外一个意义上，他们是自觉自愿地在一起的。

你看，我们谈到他们的关系当中是有蛮波折的地方，也有嫉妒、也有猜忌、也有怨恨、也有争吵和好。有人就说：你以为他们是多么罗曼蒂克的故事，并不是，他们其实是一场虐恋，里面有非常纠葛不清的关系。

但是我想问这样一个问题，一般来说，我们在亲密关系当中，如果遭遇了对方出轨、劈腿，我们感到的背叛和受伤，我们受到的伤害，原因是什么？

我觉得来自三个原因：

一个是对契约的破坏，因为我们说好了，是一个contract（契约），无论写下来不写下来，（它需要）相互忠诚。所以你如果出轨背叛，就意味着一个对契约的破坏。

第二个是对诚实的背叛，因为往往出轨、背叛会和欺骗同时发生。

第三个是对自尊的伤害，尊严的伤害。

你看，爱情奇妙在哪里呢？我们不仅从爱情里得到各种各样的体贴和关怀，我们还从这里面得到承认。所谓承认是什么意思呢？我从你对我的爱中感受到我自己的价值。

而且爱情是这么奇妙的一件东西，我这个人可能在这个世界所有问题上都有人比我强，但是在一种一对一的关系里面，哪怕我是一个再平凡的人，在和你的关系当中、在你的世界里面，我是最好的。每个人通过爱情，都可能成为这个全世界最好的、最有价值的人，这是爱情非常奇妙的地方。所以如果出现背叛、出轨，对方就伤害了这一点。

但是在萨特和波伏瓦的关系当中，第一，他们没有毁约，因为他们的契约里面就写着不是专属的关系，不是排他性的关系。第二，他们没有欺骗。

那么唯一具有挑战性的就是对你个人价值的这样一种挑战，就是说在我们的关系当中，我没有办法获得那种感觉——我至少在这样一个小小的世界里是世界上最好的。这是对自尊多大的打击啊，一般人是受不了这个东西的。

但萨特和波伏瓦不是这样的，他们两个是非常强大的人。他们背后有这样一种哲学：他们宁可冒着让自尊和尊严遭到挑战的风险，也要维系一种完全自由和开放的关系。这个哲学就叫做存在主义。

什么叫“存在就是虚无”？

我们来看看存在主义在讲什么。在法国巴黎有一个花神咖啡馆，萨特经常在那里想写作，他的大部分手稿是在那里面写出来的，大概在1943-1945年，还有战后的时间。花神咖啡馆现在变成了一个著名的景点，我到那里去过两次，菜单上写着一句话叫：通向自由之路，经由花神。二楼萨特经常坐的那个位置，还变成了一个小景点。

萨特在这里面探索人的自由的时候，他在想什么呢？他有这样一个体验和感受：他在这个咖啡馆里看到一个服务员，然后在他看眼前的咖啡杯、墨水瓶，他在想一个服务员和一个咖啡杯的区别在哪。

我们说一个服务员是一个服务生，和说一个杯子是一个杯子，这两个“是”是一样的吗？

不是，萨特认为不是。为什么？因为杯子是有它的本质的，这个杯子不能改变它自己的本质，它就是一个杯子，它注定就是一个杯子，它不可改变地是一个杯子。我们把它打碎，它是一个碎杯子，而且它自己也不能把它打碎。所以它没有任何 自主性 ，没有任何改变的可能，它永远“是其所是”。

而人不一样，比如说一个服务生，他下了班他就不是服务生，他可能是谁谁的哥哥，或者谁谁的邻居。或者他辞职了，辞职之后他就不再是一个服务生。所以你不能用“服务生”来定义这个人的本质。

然后萨特就产生了一些想法，这里面当然有比较复杂的现象学、形而上学的思考。萨特认为，人和物这两种存在有本质的不同，物的存在叫做“自在”，它自己就“在那里”。而人的存在是“自为”的存在，是“为了自己而不断成为”的存在，人本身没有一个固定的本质。

你要说人有什么本质的话，他的本质就是一个虚无，是空的。人要不断地填满自己的本质，要不断地成为什么。这就是萨特著名的一句话，叫：存在先于本质，存在就是虚无。

因为 “存在”主要指的是，人是有意识的，而那个意识它没有一个事先的本质 。我在这里不展开特别深入的哲学分析，如果感兴趣的话可以去听课程中萨特的部分。萨特说，人没有事先的本质，没有预先固定的本质，他（因为存在，所以）要不断成为什么；所以存在先于本质，存在就是虚无。

为什么呢？因为人的存在，如果你问人一开始是什么，他就是虚无。 人的本质是不断形成、不断填充的，人的存在的过程是不断展开、不断绽放的这样一个过程。 这是存在主义基本的对“人的存在”的看法。

为什么萨特说人注定自由？

萨特接下来的一个结论是什么呢？就是自由。萨特说的人的自由，和我们通常理解的“有多少选择空间”不一样，而是说，因为你有一个作为人的根本的规定性，这个规定性就是你永远可以改变你的本质。

于是萨特就说人是自由，人被判定为自由，你唯一的不自由就是不能够成为不自由，不能够丧失、不能够摆脱自由，这是你唯一的不自由。

这听上去好像很玄，很难理解，比如我现在可能想做好多事情，但我没有办法啊。（但这不是萨特说的自由，）萨特不是说你有为所欲为的自由（选择空间），比如我想住五星级宾馆，我想环球旅行。 萨特讲的自由是说，你没有自己固定不变的本质，你没有自己固定不变的生活方式，人总可以有不同的选项。

比如说我是一个残障人士，我的腿断了，我想行走。萨特说对，你可能不能行走，但是你是做一个唉声叹气的残障人，还是做非常进取的挑战自己的人（是可以选择的）。萨特的意思是说， 我们总是可以“不必如此” ，你永远不能说我别无选择，这就是我的命运，我的命运是被决定的。也就是说萨特意义上的“人是自由的”是反对决定论的。

再举一个例子，比如说在二战的时候，战后有一个逃走的纳粹军官叫艾希曼，大家知道这个人很有名，阿伦特写过《耶路撒冷的艾希曼》。后来以色列的特工把他抓回来了，他就在法庭上为自己辩护说：我是军人，我服从命令，我就是别无选择的。

萨特说不对，你有选择，你可以当逃兵，你可以叛变叛乱、可以把上司给谋杀了，你还可以自杀。你至少有三种不同的选择，你不能说你别无选择。

实际上在二战的时候，在纳粹德国的军官里面是有人做过想暗杀希特勒的行动，是有人当逃兵，也有人自杀。这些选择都被人选过，而你不去做这样一些选项，你只是没有办法、没有勇气承担这种选择的结果，而不是说你完全没有。

萨特这里有个非常强的观点是说，你总是不能说“我不得不如此”，“我别无选择”，不能说这是我唯一能够的，我没有自由。

萨特的意思是说你总是有别的方式。当然他不是说你总是可以为所欲为，不是说你想要什么就可以，但是你总有改变现状的自由。如果你不承认这个自由，你其实是在逃避，是在自欺欺人，是在伪装自己的状态。这是萨特一个非常重要的观点。

为什么会有“生命中不可承受之轻”？

萨特的第二个要点是关于选择标准。自由就是我要选择，选择了以后我才能够改变自己或者实现自己的本质。但是选择是根据什么标准？我的选择对还是错呢？这就带来了 存在主义第二个非常挑战性的观点，萨特说选择没有标准，唯一的标准就是你自己。

这里萨特是接受了尼采的思想，他不是一个道德实在论者，不认为存在着一些好的、客观的、大家全部公认的道德或者价值标准，可以让你照着去做。没有，唯一的标准就是你自己，因为上帝死了，人就是自己唯一的立法者。

在二战的时候，有一个年轻人对萨特提问，这是一个真实的问题。

这个年轻人非常爱他的妈妈，但他妈妈已经年老多病了，于是年轻人说我面临两个选择。第一个选择是参加法国的抵抗组织，跟纳粹德国军队战斗。这就有可能会死在战场上，但是这样做我可以尽到自己对国家对民族的义务，回应自己道德良知的感召。

但另一方面呢，他又觉得应该在家里照顾妈妈，如果他不照顾妈妈，妈妈的生命就危险了。但这样做，他可能又背叛了自己对民族、对祖国、对公共的义务。你看，他面临的问题就是我们中国人讲的“忠孝难以两全”。

他就问萨特，我应该怎么办？萨特说没有办法，没有别的任何的更好的办法，你唯一能做的就是你自己选吧，然后你选了以后你负责。

萨特的这句话里，有一个很强烈的主张，我们叫做 道德主观主义 。就是说没有什么客观标准，你选择你负责。没有任何别的东西来为你做支持、做旁证。

我有一次写过一篇文章，说这种状态叫做 没有凭据的人生 ，你人生的选择、你的行动，（都没有凭据，）你就是你行动的孤证。

这就让我们想到了一句话，我在课程里也引用过，是昆德拉的一句话，叫做“生命中不可承受之轻”，这是他一本小说的标题。（点击查看《不能承受的生命之轻》听书解读）

你看现代人有很多选择，你可以选，没有人限制你，没有人禁锢你，你可以选你自己愿意做的和能够做的，只要是现实中有可能实现的，你都可以选择。但是你选择了以后，一切后果你要独自担当，而且要担当无限责任，没有人为你分担。

所以萨特的自由就像一个风险极高的无限责任公司，你所有东西都可能会赔进去。

为什么这种自由，我们说它是生命中不可承受之轻呢？因为这种自由它没有任何其他的规范来约束，你感到一种lightness（轻盈），你可以获得传统世界里可能完全不被允许的一种生活方式，比如萨特跟波伏瓦的那种亲密关系和恋爱方式。但另一方面，就是这里面所有的痛苦、折磨、灾难性的创伤都要自己独自承担责任。

所以这种lightness（轻盈）是不可承受的。昆德拉这句话非常好地抓住了存在主义描述的这种状况。我们每个人多多少少都能感受到这样一种境遇：就是我要做我自己，但是我要承担“做我自己”的全部代价，这是我们面对的一种现代人的存在主义的境况。

存在主义自由的矛盾在哪里？

我们面对这样一种境况，怎么办呢？就涉及到另一个学派，是我课程里面谈到的另外一个思想家，叫查尔斯·泰勒。他认为萨特存在主义的麻烦在哪呢？就在于，我鼓励你、我告诉你你是自由的，你可以自由选择，但是我无法告诉你、我也拒绝告诉你，应该选择什么。

泰勒对此有一个特别强的批评，他认为这种存在主义式的自由是一种“ 唯我论 ”的自由。

刚才说到萨特对那个年轻人的回答，就是“应该上战场还是在家照顾母亲”那个问题，萨特说没办法，你自己选。泰勒说，萨特你这样回答这个年轻人，你让人家怎么办？你一方面给选择以极端的重要性，另一方面你不提供任何让他知道如何做选择的方法，因为你说任何标准都不可靠。

泰勒认为，萨特的理论里出现了一种极大的矛盾，一方面把选择看得这么至高无上，具有如此极端的重要性；另一方面，又主张人无论做什么选择，都不能找到非常可靠的、或者哪怕相对可靠的正当理由。

泰勒认为这两种态度（形成了一种矛盾），一方面对选择特别重视，另外一方面对选择又特别轻慢，说你随便怎么做都可以，只要你承担自己的责任。这就会让人陷入一种“决断论”的处境，就是任意、武断、任性做决定。因为好像我深思熟虑地选择和武断任意地选择并没有什么好不好，只要自己承担责任就行了。

查尔斯·泰勒非常反对这一点，他认为现在我们的文化当中，像存在主义这样一种对自由的理解和对选择的这种强调，可能会带来一些现代人特别重要的困境，这种困境有它自己的认知误区。

“我自己”究竟从何而来？

为什么？泰勒认为这是一种唯我论的陷阱。它为什么是一个陷阱？因为它首先是一个诱惑，它鼓励你成为你自己，做自己，忠实于自己。现代人对此都很听得进去，我们特别受到这种感召和诱惑。像尼采说你要做自己，说到现在你做的都是其他人，你从来没有做自己，你要成为自己，这种观念会非常鼓励你。

但同时，我们一方面得到一种鼓励，一方面内心是不是有的时候会有一点心虚？什么叫“成为我自己”？尼采说你自己喜欢就好，倾听你内心的声音。那什么是我的内心呢，我的声音是哪里来的呢？

泰勒就是要追问这样一个问题。泰勒说，我们以为我们自己的声音完全是由我们自己单独构成的，这叫独白的自我。而泰勒与和他相近的一批被称为社群主义的思想家、哲学家，他们就反对这样一种特别极端的个人主义观点，他们追问的问题就是： 自我到底是什么？“我是谁“这个问题是怎样来回答的？

在极端的个人主义那里，是把所有一切的起点设定为“个人”，就是一个个体本位的自我理解，我对我的理解首先是问我自己的内心我需要什么、我想要什么。

大家知道，人是在社会化过程中形成和成长的，你的声音一开始只是婴儿的哭泣，对不对？你其实是在跟世界的互动当中，跟人的关系当中慢慢长大形成“你自己”的。

所以，查尔斯·泰勒，在我们的课程里专门有一讲讲到，泰勒有一个很强的论证，就是说我们周边的社会对于我们个人来说到底意味着什么呢？极端的个人主义观点错在它只把社区、或者社群或者共同体或者周围的他人，看作是实现我自己理想的工具，或者说手段、方式。但是真正的对自我的深刻理解，是应该把这些（周边的社会、社群、他人）看作是对我们自己有塑造构成作用的。

我们当然是有自己的性格、自己的爱好、自己的理想、自己的愿望等等，但我们这些东西之所以能够形成，它并不是来自空洞的、与生俱来的、天生的自我，而是来自于我们跟世界的关系当中。所以， “我自己的生活”是跟“我们的共同生活”息息相关的。

我们因为什么而独特？

在这里，你想一想，我为什么有这些偏好？比如说我喜欢哪一种歌剧、哪一种小说、哪一种音乐？我们问你为什么会喜欢，包括我们的爱好、我们的愿望、我们的理想，或者心目中理想的恋人、理想的职业，还有你做的事情，所有这些构成你特点的东西是哪里来的？

它不是你自己无中生有凭空想出来的，是你个人发展史当中建立的。而这种个人发展史是在你生活当中很多重要的他人——对话者、老师、同学、同伴——他们跟你一起的状况下你形成的。

所以这里面就有一个有意思的事情。泰勒发现， 并不是任何的“独创性”都具有同等的价值。

你说我这个人很特别，我只要与众不同，这好像是一种极端唯我论的口号，比如你会说，“我就是我，我是不一样的烟火”。但你毕竟是烟火，为什么烟火才是美丽的？你为什么不说我是不一样的whatever（随便什么东西），比如我是树干或者树枝，除非你把（树干、树枝）放在特别诗意的语境里。

泰勒举过一个例子，他说一个人声称我特别独特，我跟人家与众不同，我头上的头发是3723根，你看你们的头发都不是，我这个数字多独特。我们不会觉得这种独特性有多么值得点赞，但一个人如果弹钢琴弹得很好、唱歌唱得很好、讲哲学讲得很好，或者数学特别强，或者待人特别友善，我们觉得这种独特性是特别值得称道的，是令人敬仰和敬佩的。

这两种独特性区别在哪里？泰勒告诉我们，他说我们对于“哪种独特性是有价值的”的判断，是要依赖一个背景框架，这个背景框架决定了什么事情是重要的，什么事情是有意义的。这并不是我们个人能够擅自改动的。

比如在这个背景框架下，3723根头发就是没有意义的，但一个人与人为善、乐于助人，或者一个人有很高的钢琴造诣，这些是重要的（important，有意义的）。这是文化日积月累形成的一种意义框架和重要性（importance）框架，它是一个不可逃避的“视域”，或者是叫深度的背景框架。

如何面对“生命中不可承受之轻”？

所以在这里，查尔斯·泰勒提出了应对“生命中不可承受之轻“的一种可能的方式。

他告诉我们：对，你有选择的自由，你有成为自己的自由；但是，你“应该选择什么”，对此我们不是I have nothing to say（无话可说），we do have something to say（我们确实是可以给出一些说法的）。我们可以告诉自己一些事情，告诉自己在我们的文化中，在我们的生活当中，哪些东西是非常重要的，哪些东西是不值一提的。

这个背景框架不是你一个人可以任意武断改变，而是由一个共同体在历史的实践中慢慢形成的。

当然，这不是说这个背景、框架，这些决定或者塑造了、影响了我们的好坏、对错判断的价值框架永远不可能改变，它是可以改变的。但是，它不是一个人武断任意改变的。

这里面有非常复杂的文化的影响，但（这种影响）并不是决定论的。我们会有一种共同的比较大的公约数，有common ground（共同基础）。我们的独特性要在这（共同基础）上展开，而不是说完全跟它背道而驰。

也就是说，当你在塑造自己、发展自己个性和独特性的时候，你不是说要把外界的一切当做自己的敌对和障碍，说所有的东西都在限制我；而是要把它看作自己可利用的资源。当然，泰勒的回答也不是唯一的标准答案，这是我们课程的特点。

怎么做一个“自觉的现代人”？

我们课程的特点是什么呢，在我的《西方现代思想40讲》里，主要介绍了19位思想家，他们都关心现实，都是在针对现代世界给我们带来的重大问题（而思考）。主要是（两个问题，）在个体层面上自己怎么安身立命的问题，以及在社会生活当中我们怎么有一个合理的、正当的、公平的社会秩序的问题，这是现代世界带来的两大问题。

为什么现代世界会有这样的所谓两大“现代性问题”呢？是因为在传统的世界里，我们有一个高于我们个体的一个所谓神、天道、所谓超越的存在。在现代之后，由于理性主义特别强的发展，对于这些传统的、说不清道不明的、或者超过个人存在的超验的存在，包括宗教信仰，（我们）都开始以非常强烈的怀疑眼光来打量、来反思（它们）。最后，这些东西不能再作为我们现代世界安身立命的依据了。也就是说现代人要在最根本的问题上自力更生，重新发明标准，结果就出现了很多问题。

我们的课程，它根本的宗旨是说，我们对待所有这样的问题，都不是要给出一个标准答案，（课程）是来启发你的认知和反思。

认知，就是我们的课要认清现在，古今之变在这个世界里带来了特定的问题，（这些问题）为什么是这样形成的，它为什么有这样的挑战。

反思，是我们看到很多思想家，从不同的角度（对这些问题）给出了不同的回应，他们的回应都有特别具有启发的一面，特别鼓励人思考的一面，但都不是一个final solution，不是一个终极解决，不是一个所谓的最后答案，它们都是启发性的。

我们通过这样的认知和反省，对自己、对自己的处境都会有一个更清醒的、自觉的认识，我们可以成为一个自觉的现代人。这就是我们课程的宗旨。

所谓“自觉的现代人”是什么呢？不是说我找到了一条标准答案——现代人已经永远失去这样的幸运了——而是我们找到了某种方式，对于现代社会个人的困境和社会的困境，我们可以与它共存。标准答案的世界已经过去了。

我专门讲过，现代性的问题，它的困难不是没有答案，是有太多的答案，是太多正确的答案。因此你就没有一个标准答案了。

我们的课程是希望通过认知和反思来学会如何辨析、如何澄清、如何来思考这样的问题，最终你能够变成一个具有很强的反思力和思考力的人，能够在一个没有标准答案的世界里应对这些困难的挑战。这是我们课程希望教给你的。

小野666

刘擎老师，请问怎么判定个人自由的边界，是法律吗？

大家知道，萨特的自由讲的是人存在论意义上的自由，在萨特看来这是没有任何边界的。你说法律是边界，当然，法律是边界，但他是不是还可以选择违背法律？这就说明，（在存在论的意义上）法律并不成为他的边界，他违背法律当然要受到法律的制裁，受到惩罚。而这就是他自由选择造成的结果，他需要承担。

上善若水

存在主义的自由和柏林的消极自由有什么区别和联系吗？

我觉得这两个是非常不一样的。柏林讲的消极自由和积极自由，主要是社会层面上的，是人和人、人和规则相处的方式。而萨特讲的是比较ontological存在论上的东西。

双鱼

萨特的虚无和佛学的空是不是有点像？不是“没有”，而是有“无限可能”。

我觉得是有点，但是老师也不敢乱说，因为老师不懂佛学。

小野666

关于这个选择的后果，没有什么可以判定吗？法律不可以嘛？社会共识可以吗？他人的评说可以吗？个人的良心可以吗？

在萨特看来，都可以，但都没用。因为上帝死了，没有任何一种评说具有足够的压倒性的正当性高过另外一种。所以只能交给谁？交给你当事人自己，你承担无限责任。

法律当然一直在评说，道德也在评说，社会舆论也在评说。你想想一百年以前，一个寡妇她没有守寡，村里的所有人都在评说，但是她就不守寡，说明你这个评说对她来说是无效的。而萨特支持这样一个本人的选择。

但是也有另外一面，就是本人的选择不一定总是对的和正当的，对不对？但是萨特——我不是说萨特的观点就是对的，但他代表了现代性的一个非常尼采主义的传统，代表了存在主义的这样一种主张——就是说，除了你个人的选择之外，没有任何高过你的理由。泰勒就不同意这一点。但是萨特就是给你这样一个高度的无限的选择，同时附加的就是，所有的责任全部你自己承担。

行者言轻

但现在如果考虑到生物学呢？我给你体内注射激素，导致你对对方喜欢。这种激素引起的自发性也是自由吗？萨特和波伏娃当时有考虑到这一点吗？

这跟萨特谈的自由没有关系，或者不相矛盾。在萨特的理论里面，并没有排斥任何（一种情况，包括）你用技术手段来操纵一个人。就算你给他吃致幻药，但这也不能剥夺他的自由。你这么做当然是使他陷入了不自由的状态，就像你把他用手铐铐起来一样。但是你使用药物、致幻剂等等，这就说明他作为一个人的存在，他具有那样的主体性，你所以才有必要来用这种药物的方法来操纵和控制他的自由。这使他的自由处在某种特定的状态，但是没有在本质上剥夺他的自由。

Lunawyy

认真选择就一定是理性的吗？任意的选择结果也可能是符合理性的结果。

我从来没有说，或者说萨特从来没有说，理性的选择才是唯一应当的选择。你这个问题本身是在暗示理性是一个标准，所以你会说任意的选择反而“符合”理性。

但实际上这不是理性和非理性的问题。萨特在他的存在主义里，没有说哪一种选择就高于哪一种选择，情感的、意愿的、理性的、混合的、一时冲动都可以。但是唯一（不可避免的）就是你自己来负责。

当然，如果离开萨特，我们谈日常生活中你来问我，怎么样的选择是好的。那我会说，比如你先要明白自己到底是谁，你希望一种什么样的生活，然后围绕着这些回答做一个理性的权衡。而你是谁，你热爱什么、你追求什么、你的理想是什么，这些东西，这些构成了“你是你”的东西，它不一定是纯然理性的结果，它是在情感当中、在经历当中、在感受当中、也包括理性反思夹杂在其中（形成的）。

anonymous

老师刚才说杯子无可选择地是杯子，那人也无可选择地是人呀，我们不能说“人的本质就是人”吗？

在形式上这两个判断是一样的，萨特告诉我们， 当你说人的本质是人的时候，这是一个同义反复 。因为他这里给出的“人的存在”就是虚无，所以你说人的本质就是人，就等于说人的本质是虚无。人和杯子的区别是，人永远是一个有待形成的本质，他的唯一的本质就是他是有待形成的。那你说人的本质是人，就等于在说人的本质就是他的本质是有待形成的那种存在。

喋喋以喋以喋喋

刘老师，对于存在主义而言，最好的存在状态是不是尼采的超人？

对的，所以他们会把存在主义叫做“强者哲学”，或者“强人哲学”。你看，要有多大勇气和担当说，任凭世界随便怎么说，我做我的选择，那会是一种特别特立独行、一意孤行的选择。

泰勒的一个告诫是对的，他说，你真的以为你有这么大的能量，你能够完全担负这个责任，来为你自己的选择判断做证人吗？就是你能够独自为自己作证吗？

但是仔细去看呢，萨特的哲学里面并没有那么强的极端性，或者说他不必有这么强的极端性。萨特说了，你如何负责我不管，你自己负责。我们可以想象一下——我今天讲得稍微仔细一点——如果我是萨特的话，我可以怎么答辩泰勒的批评。

萨特可以说，我表面上极端的哲学，可能并不那么极端，因为一个人完全可以按照泰勒所提供的这样一种指南，来思考他所生活的那个社群、他所生活的那个共同体、他所想象的我们的生活和那个深度背景，然后他在那些反思之后做出了他的选择。他完全可以这样，做一个深思熟虑的非个人主义的选择，但他仍然最终是个人做决定，个人来负责。

也就是说，萨特有可能包容泰勒这种非常温和的社群主义。包容这样一种生活方式和思考方式。但萨特最后坚持的是，没有任何人能高于你的选择。

雪狼

既然有一个价值框架了，那么在面对所有需要选择的问题时，是不是就有了所谓的最优解呢？

这个话蛮难说的，我们这样说吧，无论是汉语还是英语，我们有了一个语法手册了，那么我们是不是就有了一个最佳作文或者最佳写作的标准了吗？蛮难说的。

当然，我们可以说，在一个共同的语法或者共同的价值框架范围以内，我们排除了很多不好的选择。比如语无伦次的、违背语法规则的写作——除非你在写一种特别有意思的突破语法规则的诗歌，那另当别论。

（我们有了框架去判断）你可能是一个坏的作品，但是还剩下不止一种好的可取的作品，那么也就是说它仍然是一个多元解。有的时候多元解很难说有一个最优解，因为最优，它是针对什么而最优？在什么样的情况下，在什么样的关切当中，你才能够谈最优呢？最优是非常难说的。

在我看来，如果我们承认泰勒的理论，我们看到了我们共同生活的背景，我们共同的价值框架，那么我们很可能就会把我们的选择，不是放在一个完全无边无际的范围内，而是放在一个有限的疆界内。

当然这只是对泰勒的一种理解，一个比较表层的表述。他的意思其实并不是说由于有了这样的框架，我们答案的范围就缩小了，我们就容易一点了。他是说你看到了这个（共同背景）以后，你自己的独立思考要和那个背景发生某种联系，你可能肯认它，你可能接受它，也可能挑战它，但是你的挑战要有理由。

为什么呢？因为现在得来的这些价值观、这些美学观、这些道德观，它是有来历的，它是一代一代人的生活实践反思提炼出来的，你要摧毁它或者说是要挑战它，你要有一个充分恰当的理由，你要对自己的理由做出思考和论证。

无论怎么样，（考虑到共同背景而选择）避免了一种轻率的、武断、任意的人生，它避免了一种自恋主义的唯我论的夸夸其谈。我认为这是泰勒的告诫，虽然他有一种保守主义的面貌，但 他其实是敦促我们更谨慎地实践自己的生活，成为一个独特的个人。