40.2 | 《近思录》第二篇：为什么开头的内容要放到最后看

欢迎来到熊逸书院。今天我们谈谈《近思录》在编排体例上的良苦用心，你只需要记住一件事：大体浏览卷一，再从卷二读到结尾，再返回来精读卷一，这才是传统上的正确阅读次序。

（1）道体

昨天讲到，《近思录》属于入门书的入门书，但开篇就讲“濂溪先生曰：无极而太极”，这是为什么呢？

濂溪先生，就是北宋“四子”当中的第一位，周敦颐。周敦颐影响力最大的一篇文章就是这篇很短小的《太极图说》，顾名思义，它是为一幅叫做《太极图》的图案写的解说词。无论《太极图》还是《太极图说》，在历史上都是争议很大的东西。有人说《太极图》是道士画出来的，用来解释宇宙的构成；也有人说虽然道士确实画过《太极图》，但这幅《太极图》和道士无关，完全是周敦颐的原创；还有人说周敦颐是把道士画的《太极图》拿来做了改造。至于《太极图说》，有人说这根本不是周敦颐写的，也有人说这些道理根本不是儒家的内容，还有人说这千真万确是周敦颐写的，写得特别好，短短百十个字就把宇宙的生成过程讲清楚了。

我们先不去管这些纠葛，无论《太极图说》到底是真是假，到底说对了没有，它毕竟在解释宇宙生成这种大事件，是和“近思”离得最远的思考。《近思录》的第一卷都是这样的内容，不讲宇宙的时候就讲天理，不讲天理的时候就讲心性，反正都是高度抽象化、原则性的内容。再看这一卷的题目：“道体”，确实高高在上。

所谓“道”，就是真理。所谓“体”，在传统哲学的概念里边是和“用”相对的。 我们看古人探讨学术问题，经常在说什么是体，什么是用。其实“体”和“用”从概念上说很好理解，比如一支笔，这支笔本身就是它的“体”，写字就是它的“用”。这么简单的道理，为什么古人要翻来覆去地辩论呢？因为一支笔的体和用虽然很好理解，但“道”的“体”和“用”，或者说“真理”的“体”和“用”就真的不容易说清楚了。可以举一个“近思”的例子：如果你看到一个小孩子快要掉进井里，你起了恻隐之心，要去救他，那么你这个恻隐之心到底是“体”还是“用”呢？

我们今天看这种问题，很容易发现这是把问题问错了，答案自然会很混乱，但古人没有我们今天的知识，更没有接受过今天很普及的逻辑训练，而且这种问题在宋朝属于新生事物，大家都还不太了解。以前孔子也好，孟子也好，都不去想这些事。从宋朝理学兴起，然后元、明、清三代，我们会看到很多儒家学者都陷在这种问题里边，越讲越复杂，如果你看不懂，真不一定是你的错。

（2）语录体的矛盾处

《近思录》第一卷谈“道体”，其实不是朱熹的本意。昨天讲过，《近思录》是朱熹和吕祖谦合编的，既然是合编，两个人的意见总不可能完全一致。吕祖谦要这样编，朱熹本来不情愿，生怕一上来就是这些高远艰深的内容，会把初学者吓跑。但吕祖谦的看法是： 先把这些内容讲出来，可以让读者知道那些“近思”的内容都是有根源的，就算一开始看不懂，但知道一个轮廓也是好的，一来心里更有底，二来能看到努力勤学的方向 。朱熹也没坚持，但后来总是提醒大家说：看《近思录》如果第一卷看不懂，没关系，千万别气馁，先从第二卷、第三卷往后看，把后面的内容都看熟了之后，再回过头来仔细体会第一卷的内容。

果然，从第二卷开始，都是易读易懂的内容。第二卷的标题是“为学”，教人应该怎么学习，比如该立什么学习目标，遇到困难应该怎么办，哪些是学业的核心，哪些是学业的枝节，等等等等。开卷第一段语录又是周敦颐的话，我们可以体会一下：“濂溪先生曰：圣希天，贤希圣，士希贤。伊尹，颜渊，大贤也。伊尹耻其君不为尧舜，一夫不得其所，若挞于市；颜渊不迁怒，不贰过，三月不违仁。志伊尹之所志，学颜子之所学，过则圣，及则贤，不及则亦不失于令名。”

这是教人怎样树立学习的榜样。圣人以天为榜样，贤人以圣人为榜样，士以贤人为榜样。总之，不管你的层次有多高或多低，总该找个比你更高的榜样来学，也总可以找得到榜样。然后举了两个例子：伊尹和颜渊都是大贤人，在修养上面各有各的特点，都很值得我们学习。如果我们学得好，超过了这两位偶像，那我们就升级成圣人了；如果没超过他们，只和他们差不多水平，那我们也算升级成和他们一样的贤人了；就算赶不上他们，也没关系，无论如何我们都会在学习的过程中取得进步，赢得美名。

这番话你应该觉得很熟悉。没错，《沧浪诗话》教人学诗也讲过类似的逻辑，原话是：“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。”但在周敦颐那里，天是最高的榜样，但大家不能都去学天，而是要针对个人情况，去学自己上一级的榜样，这也算是“近思”的一种体现。如果直接学天，那就好高骛远了。另一方面，这话又告诉大家圣人不是高不可攀的，而是普通人可以学来的。

不过，再往下看，不多久又会看到一段让人疑惑的语录：“明道先生曰：人之为学，忌先立标准。若循循不已，自有所至矣。”明道先生是“二程”当中的哥哥程颢，他的意思是说，学习不应该先给自己定标准，只要日拱一卒，不断进步，自然就能提升到新高度。

程颢的话和周敦颐的话，单独来看都是好道理，放在一起看就看出了矛盾。到底要不要定标准呢，要不要照着圣贤偶像去学呢，要不要向着圣贤的方向去努力呢？大体上说，周敦颐的话比较容易得到主流社会的认可，程颢的话有一点另类。所以有人拿程颢这番话去请教朱熹，但朱熹也没能解释清楚，和和稀泥就应付过去了。其实我们看各种语录，经常能看到矛盾的话。这也难怪，毕竟每个人的体会不一样，关注点也不一样。即便是同一个人的语录，往时往日说一番话，今时今日又说一番话。一来人的看法会变，“觉今是而昨非”才是进步，二来讲话的背景不一样，讲话的重点当然也不一样，所以貌似矛盾的话未必真有矛盾。具体到周敦颐和程颢的这一对矛盾，只能说各有各的道理，不同资质的人适用不同的方法。

还有一种判断方式虽然不太可靠，但是很常见，那就是看谁的权威更大。如果周敦颐比程颢大牌，那就听周敦颐的，反过来也一样。我这样讲，你也许觉得这很荒唐，其实这是一个很聪明、很高效的办法，每个人的日常生活里都在用。比如买东西，买那些我们不熟悉的东西，怎么才能选到品质好的？很简单，人不识货钱识货，买最贵的就对了。最贵的也许性价比不高，也许并不是最好的，甚至还会让你吃亏上当，但是从大概率上看，这就是兼顾品质和效率的最好方法。在周敦颐和程颢的矛盾上，反正听人讲道理又不用花钱，那就更要挑大牌了。

今日思考

但是，这两个人还真不好比较。二程兄弟一直很有名望，周敦颐原本却只是一个籍籍无名的小人物，他的重要性是被朱熹“发掘”出来的。在了解周敦颐为什么值得发掘之前，让我们先看孔子的一句名言：“己所不欲，勿施于人。”请你认真思考一下，我们为什么应该遵守这条规则呢？如果你很强大，或者对惩罚无所谓的话，为什么就不可以损人利己地过日子呢？还有一个问题：如果你是一个悲观厌世但没有勇气自杀的人，你看到有人正在自杀，那么本着“己所不欲，勿施于人”的原则，你默默走开，没有救他，这到底对不对呢？这就是今天留给你的思考题。

今日得到

最后复习。今天讲了《近思录》在编排体例上的良苦用心，你只需要记住一件事：大体浏览卷一，再从卷二读到结尾，再返回来精读卷一，这才是传统上的正确阅读次序。

就到这里吧，我们明天见！

热门留言

钱清渠：熊逸老师不是第一次说到古文的逻辑混乱了。 然后熊逸老师好像说过朱熹当时儒家面对的是佛教，道教的高速扩张，然后儒家缺乏对一些终极真理的理论，比如宇宙，比如人性。 所以推崇周敦颐的宇宙说就是一种补全儒家理论的必然选择。 回到今天的“己所不欲，勿施于人”，个人觉着“欲”的解释很关键，不能解释为想，希望。 举个例子，我的工作是川菜厨师，我的工作是做饭，我的顾客都是吃辣的四川人，可是我本人不吃辣，那么这个逻辑就是我不能放辣给客人吃了，这显然有问题。 说到这里“施”也出了问题，上面那个例子“施”到底指放辣给客人做菜，还是喂别人吃辣，程度一变，性质又不同了。 个人觉着只有回到，“三纲领”（明明德、亲民、止于至善）和“八条目”（格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下），不做逻辑分析，用“诚意”来分析，这句话就是对自己的所有的行为的标准，应该比对别人的要严格，这是用来“修身”的一个座右铭而已。

李盈：如果你不想活，看到别人自杀，本着“己所不欲，勿施于人”的原则，你默默走开，没有救他，我觉得没法评判对错。

判断对错的前提是要有一个标准，然而，没有一个标准是客观的，所有标准都是主观认识，换句话说，是观点，而不是事实。

有些人推崇“生命至上”，他们觉得生命高于一切，有人自杀必须阻止，之后还得动之以理晓之以情，劝他珍爱生命。

有人推崇“自由意志至上”，别人自杀自有自杀的道理，阻止人家是粗暴的干涉行为，例如现在很多人赞成安乐死，活着并不是人类唯一的目标，人类还要追求尊严和生活质量。

木头离：己所不欲，勿施于人。

在这个原则下，我们下意识的想到是，自己不喜欢的，别人也不喜欢，或者自己喜欢的，别人也喜欢。

但仔细琢磨，这是有矛盾的，就会有疑问:自己喜欢不喜欢的和别人喜欢不喜欢没有什么相干的吧？

我想，先抛开这个疑问，直接回到这个原则上来，试着解读一下这个原则:

首先，用古人的视角，符合中国历来的普世主义观，从“何尊”上发现的那句“宅兹中国”起，其实就确立了一件事，大家都喜欢最好的地方，喜欢最好的东西，所以说我喜欢的和你喜欢的应该是一样的，所以，后来人人想逐鹿中原；

其次，用今人的视角，符合稀缺性的规律，稀缺性是普适性的规律，真正好的东西大家都喜欢，有人说好坏标准模糊，其实未必，看看那些做代言的明星，看看街边爆满的饭馆，看看那些爆款的衣服，最终，大家都喜欢好的东西。

回过头来说这个疑问，其实我也有这样的疑问，就是这个原则，反过来是不合逻辑的，这个原则有一定的局限:其实就是它只有这一个表述有普适性。

它的延伸不具有普适:

己所欲，施于人。这个不一定，个人主观性很强，你想要的，别人可能并不想要。

所以，自然转到那个关于一个想自杀的人看到一个在自杀的人，没有劝阻，其实就是不对的了，准确来讲，是不道德的。

猪油糕：熊老师，早晨。我个人认为，孔子‘’己所不欲，勿施于人‘’这句名言，不但在古代有一定的限制条件才相对有用，如果在当今这个时代，这句话还有更多的限制条件才成立。恕我直言，在孔子那个时代，其说这句话，应是对其学生或与其有共同志向的人说，有一定作用。如果对与己的理想、志向、信仰爱好、习惯不一样的人讲，这简直会产生不可理喻的反馈。就算不讲这些，不同国家的人，不同地方成长的人，其成长背景不同，用此心思与人沟通，也不适合。就宗教而言，用自己信的宗教去施于信不同宗教的人或朋友，这肯定产生恶果。诸如此类，比比皆是。我个人的宗旨是，是草是宝，适合最好！至于该不该救，因人而异。不是没有同情心，因为有时人要做某事，总有其原因，假如要死的人，心患饱受长期折磨的绝症，其死亡也许是一种于己于人的解脱。

Geothinker：一、我们要遵守“己所不欲，勿施于人”的规则，主要有以下两方面的原因：

1、因为单个个人的力量太弱小，要想在凶险与充分竞争的自然和社会环境中存活下来，我们就需要互相依赖、彼此协作。而合作的前提是要其他成员建立良好的关系，要设身处地地多为对方考虑，

2、人是社会动物，总是生活在不同的群体中，为了协调群体之间的关系，就会有各种规则需要每个成员去遵守，如果违反规则，我们就会面临各种惩罚。

二、即使自己够强大且无惧惩罚，损人利己的日子还是不会长远，聪明的人不会一直选择损人利己的做法：

损人利己是一种零和博弈，基本上是一种你死我活的逻辑，但每个人都位于一个比自己更大的系统中，总会与周边的人发生各种各样的关系，如果与别人打交道都是以这种损人利己的方式，那最终就没人愿意和我们协作，长远来看对自己没什么好处；另外，即使无惧惩罚，人也会面临各种惩罚带来的烦恼。为了避免麻烦和效率低下，社会中的人也应该遵守规则！

三、“己所不欲，勿施于人”有个基本的前提，就是大家拥有共同或相似的价值观。这个价值观是被群体的绝大多数认可的主流价值观。

一个悲观厌世但没有勇气自杀的人，看到了有人正在自杀，虽然这两个人的人生观与价值观很相似，但是与尊重生命、珍惜生命的主流价值观是相违背的，所以“己所不欲，勿施于人”的规则在这里就不适用。看到有人自杀，而默默走开，是要受到主流社会谴责的。

天眀：因为遵循“己所不欲，勿施于人”，虽然不一定符合眼前利益，但是长远考虑是符合长期更大的利益的。

孔子所处的环境，整体还是小圈子的熟人社会，人们之间相互交往频繁，如果你干了一件损人利己的事，马上就会传开，别人就会提防你，下次办事就没人愿意帮忙了。

现在火车站的小商贩经常不讲诚信，但是长期做回头客生意的地方就必须讲诚信。

看到自杀应该救，即使自己再悲观厌世，也不能置之不理。就像自杀的人，他不想活可以死，但是找个没人的地方去死，跑到大街上去死会吓到别人，冲到车道让车撞死还害了司机，跳楼砸到别人还会出人命。

所以人从来都不完全独立，你的一言一行，甚至沉默寡言都在向社会其他人发送信息，并且会产生影响。

很多时候，你觉得正常行为很可能损害其他人利益，所以很多时候的情况是“己所欲，也不能施于人”。

不倒翁：从熊老师的问题出发可以反问一下，如果你很强大，或者对惩罚无所谓的话，为什么还要损人利己地过日子呢？一个很强大、对惩罚无所谓的人如果去做利人利己的事，综合风险与收益，应该比去做损人利己的事要划算的多，这可能也是电影中黑帮大哥们都想转做正当生意的原因。 如果你是一个悲观厌世但没有勇气自杀的人，你看到有人正在自杀，那么本着“己所不欲，勿施于人”的原则，你默默走开，没有救他，我觉得这是不对的。正确的做法应该是上前询问他想不想被你救，然后再考虑其他，问都不问你咋知道他不是看到你经过故意假装自杀其实是想被你救，万一他本来不想死，结果看你不救他深感人情淡薄而真的死了，那岂不是你不杀伯仁，伯仁却因你而死，罪过罪过！

法明：己所不欲勿施于人，如果以佛教的观点来参考就容易懂了。佛教里的圣贤，要“同体大悲”，见到众生（这里姑且说人）受苦，如同自己一样，这样的情况下，怎么能有损人利己的想法呢？己所不欲勿施于人，这就是圣贤们的基本修炼方式，去除小我。 至于第二点，那并不是己所不欲，是己所不能了。一个善良的人，虽然自己做不到，但是还是要为他人的能做到出一把力。

帮主jym88978634：己所不欲勿施于人，是让我们在人与人的相处中要顾及他人立场和感受。用今天的话来说，就是要确定边界。人与人之间要有润滑，要有缓冲。如果都持损人利己的立场和做法，那就形成和鼓励利益至上的追求。西方所谓商业精神的本质就是鼓励人的贪婪本性，赤裸裸的追求利益就对了。“扒粪运动”代表人林肯.史蒂芬斯这样评价商业精神，“商业精神乃赢利精神，而非爱国主义精神；乃信贷精神，而非诚实精神；乃个人获利精神，而非国家繁荣精神；乃买卖和交易精神，而非道义精神。”那样的社会会有活力和希望吗？ 如果你悲观厌世，看到一个要自杀的人，默默走开。这样，你也放弃了拯救自我的机会。救他，也是在自救。

云碎鹤影：这两个问题貌似在《谋杀正义》里面就有啊，第一个问题，强大到如神一般才不会在意“己所不欲勿施于人”这条准则，只要是人，哪怕再强的人，在人类社会中生活，都有弱点和相对的弱势，都必然会承担“己所不欲施于人”带来的恶果，这个恶果不是个体恶有恶报这层意思，而是整个社会每个人从概率上都有可能承担的恶报。第二个问题，从逻辑上讲不救人没有错，自己不想活就不会把“活”强加于人，只要自己内心真诚地认为活着不好，太累太多苦难，死去才是解脱就行。这个不救人的举动就符合这条准则。

chnhxz：今天老师的问题是“如果你是一个悲观厌世但没有勇气自杀的人，你看到有人正在自杀，那么本着“己所不欲，勿施于人”的原则，你默默走开，没有救他，这到底对不对呢？”

这个问题有个前提“如果你是一个悲观厌世但没有勇气自杀的人”，也就是说是“厌世但不想死”，当“看到有人正在自杀”时，会有同理心和佩服心，那么“本着“己所不欲，勿施于人”的原则，你默默走开，没有救他”，那也就顺理成章了。但是，本着传统道德观念，这样默默地走开是不对的，即使没人看到，过后还是会时不时地想起来，而不断的自我道德良心的谴责，这样做，虽然不知道对正在自杀的人是不是有利，但于己不利是肯定的，所以是不对的。

“己所不欲，勿施于人”后面还有一句：“己所欲，勿施于人”,就更要默默走开，宁愿承受自我道德良心的谴责，而不施援手。

这个问题是在不懂回答，期待明天熊老师的灌顶。

五开闲人：之所以“己所不欲，勿施于人"，是因为怕别人将"所不欲"施在自己身上，这实际上是一条需要大家遵守的社会契约。 人类可以理性选择一种非生物性的方式来实现福利最大化，即分工协作，做大蛋糕。如果你很强大，当然可以靠损人利己过日子，这是弱肉强食的自然法则，但更高级的自然法则还告诉你时间在流逝，环境在变化，没有永恒的强大，要想长期过得好，要想基因传承得远，莫去做损人利己的零和游戏，多采用双赢多赢的社会规范，才是王道。盲目遵守自然法则固然不错，善于利用自然法则才是上策，分别心很重要。 至于看到有自杀，当然得救。因为只有活着的痛苦大于死去的痛苦时，人才会自杀，本着"己所不欲，勿施于人"的原则，作为厌世又缺乏勇气自杀的我，救人的目的当然不会是劝他活下去，而是要向他表达敬佩之意的同时，探讨一下自杀的最优方式，不为增加福祉，仅仅是减轻痛苦。自杀时不让人看见，也许更能有尊严而少痛苦，“君子死，不免冠"也是这个意思吧。

直其见＆净其行：已所不欲，勿施于人，有一个语境的视角：在人际交往过程中遇到问题时，因为人常常会不自觉地以自己的立场，去要求别人认同和随顺自己；所以，孔子告诉我们不要一见任何陌生人，一点距离感和敬畏意识都没有（这是武志红讲过的关系中的界限意识），要在理解别人的立场、身份和行为习惯后，再综合自己的视角去处理问题！ 而如果看到有人要自杀，如果从这人其他亲朋好友的立场去想，绝大部分人（包括不认识他的人），都不会愿意看到这种悲剧的发生。所以，即使我们“勿施于人”的理由足够充分，也是不能不看清多数人的“已所不欲”和自杀者“一己之欲”力量对此，而“见死不救”的。而且，从概率论的角度，一个人自杀，绝大多数是一时半会想不开，而反观他生命漫长的时间尺度看其“求生”之欲是占据绝大部分时间的，这一时半会的“一己之欲”又怎么抵得过绝大部分时间里的求生之欲呢？

荒马：1.己所不欲 勿施于人；反过来说：己所欲施于人？是对的吗？我之蜜糖，他人毒霜。 2.为什么不可以损人利己的活着？首先是因为没人会能强大到可以对抗这个社会，没被人打死，是因为还在大家的忍受程度以内；其次，是有人这么活着的。最后也是最重要的，价值主张是基于社会福祉，利他的。孔夫子用博弈论解释过：以德报怨，何如以直报直。夫子说有人怼你，首先反思一下自己是否做错了，如没有就怼回去 3.熊师在自杀者欲，与观察者之欲，之间换了一个概念。如果自杀者秉着美学而死，为天国的价值而死，我们会送挽联，虽不鼓励，但也不能勉强。观察者之所不欲，在于生。下次再遇到这种情况，当然是先出手救下，然后再谈论生死美学喽。

螺闹耳朵：如果真能逃脱惩罚，可能就真的能损人利己地过日子，皇帝就是一个例子。但是我们常人很难有不受到惩罚的，就算自己权高位重，也要担心自己的横行会造成积怨而被人复仇。

如果有人要自杀，那我们如果“勿施于人”，道理上也是说得过去的，还可以衷心祝福他自杀顺利，但是自己担心受到良心的责备，有时又不得不出手制止，或者我们会企图让对方清醒过来，是不是被情绪冲昏了头脑才去自杀的，而不是真正的“己所欲”。

cc简：所有的道理都有其适用的范围和条件的。在面对相互矛盾的原则和道理，必须理清楚背后的规律，既要给原则和道理进行重要性排序。就如同今天提出的这个问题，当一个人在自杀，鉴于自身就想自杀而不得的想法，如果按照己所不欲，勿施于人的要求来做，显然不要去救他。但是“己所不欲，勿施于人”在生命第一性原则前面，必须让路。所以这个时候你不是想什么道理的问题，而是应该尽量的挽救生命，这是第一要务。

明止：程顥和周敦頤的學習方法應該是針對不同類型的人，並不矛盾，人和人之間是有差異的，理一分疏，求聖之道是天理，進取的法門可以分殊，通常來說，周的方法適合力量大的人，有計劃，有目標，有章法，程的法門適合更多的力量小的大眾，否則，小人按周的法門學習，比較容易喪失信心

刘煜：对于己所不欲勿施于人的问题，在儒家来看，最大的是天地，个人即使再强大也不可能大过天地，所以即使有人强大到没人可以惩罚，例如皇帝，天地也会惩罚你，积怨深了，民众也会惩罚你，此所谓水能载舟亦能覆舟。如果你不在乎惩罚而随性过日子，随意侵害他人，那他通常过得举步维艰，孤家寡人，甚至丢掉性命，比如嵇康，就是毫不顾忌钟会的面子丢了性命，而郭子仪对待卢杞的做法正好截然相反。你可以不在乎惩罚，但躲不开也持续不了多久。 对于后面救人的问题，我觉得要救，即使你是一个悲观厌世的人，希望的恐怕不是去死，而是希望有人能拯救自己于这样的情况。既然没有勇气去自杀，那说明自己其实是不想去死的，按己之不欲勿施于人的原则，当然该救了。 说实话，熊先生的问题都好烧脑，智商经常不足中...

Daniel：第一个问题：社会本有符合当今潮流的价值取向，无论它是否能够让你理解并信服，身在其中自然会不知觉的遵守，至于不遵守的那就是另类了。比如在巴布亚新几内亚的 Fore 部落，因为宗教的原因，他们就是要吃掉很多死去的人。只不过是容易朊病毒死亡罢了。 第二个问题：基于第一个问题的原因，要是有那样的道德价值去取向，他自己死不掉的情况下，我会走过去帮助他，毕竟还是我们共同的信仰，哈哈。 道德，是在所处的时代，主流社会行为的一种归纳总结，它并不是客观存在的一种规范。 不同时代的道德差异一定很大，那就是要看南宋的价值观了。

Yan Meng：我觉得己所不欲勿施于人这句话有一些问题。

主要问题是，自己不想要的东西，别人未必是不想要的。这句话隐含了一个假设：大家的好恶是高度一致的。但是在一个大社会里面，，大家的好恶是很难达成一致的。典型的例子就是专栏10.3-儒家的失守。

那周敦颐就从性，理，诚来出发，试图找出人生规范。但在今天的现状来看，显然他这一套理论的适用范围不大。

如果做坏事不受惩罚，那很有可能就是：有权力的人抛弃“己所不欲勿施于人”。比如呼吁制定一些严重违反经济规律的组织，他们不但继续这么做，还会美名为“为大家的利益考虑”。

第二个问题，涉及到生命的意义。并不是所有人都追求"尽可能晚的死去"。比方说最近很火的日本作家太宰治，他的作品的高度，很大程度就是来源于他的自杀。即使是这种生死层面的问题，也是很难找到一个适合所有人的"欲的。"