43.4 | 为什么三国时代的神人特别多

欢迎来到熊逸书院。今天我们谈谈《三国志》的读法，你只需要记住一件事：我们读历史不仅要排除单一视角的限制，还要用上更加小心的态度来排除时代观念的干扰。

（1）破除单一视角的限制

昨天留下的问题是：从书的内容来看，《后汉书》要排在《三国志》的前边。但是，《后汉书》写曹操阵营里的历史，忌讳反而比《三国志》更少，这是为什么呢？

答案很简单：虽然从朝代顺序上看，《后汉书》之后才是《三国志》，但从写作时间上看，《后汉书》比《三国志》晚了大约一百年。而且在范晔（yè）写《后汉书》的时候，晋朝已经亡了，时代进入南北朝，范晔是南朝刘宋时代的人，比陶渊明还小四十多岁。一百年的时间，再加上朝代的更迭，陈寿时代的很多敏感问题到了范晔时代已经不再敏感了，而陈寿见过的史料或者档案到了范晔时代还保存着很多，所以《后汉书》处理三国年间的历史和人物往往比《三国志》的忌讳更少，客观性更高。

比如曹操打败袁绍，占领了原先由袁绍统治的冀州以后，按照《三国志》的说法，汉献帝委派曹操担任冀州牧，也就是冀州的最高长官，但是《后汉书》说，曹操自己当了冀州牧，没有汉献帝什么事。同类的事情还有不少，再比如曹操当丞相，《三国志》说是汉献帝委任的，《后汉书》说曹操自己当的。我们当然知道曹操“挟天子以令诸侯”，汉献帝几乎是个傀儡，这些事情当然都看曹操本人的意思，但至少从形式上，或者名义上， 官职到底是自封的还是皇帝委任的，这就意味着正与邪，忠与奸的分野。

裴松之的《三国志注》也是我们读《三国志》很好的参考。裴松之是范晔的同时代人，大约比范晔年长二十岁。当时宋文帝嫌《三国志》记事太简略，让裴松之想办法丰富一下，于是裴松之广采史料，下的功夫可能比陈寿还大，结果注释的篇幅几乎和原文相等。在裴松之以前，也有人给《史记》、《汉书》作注，但主要都是给生僻字注音，给官名、地名作解释，从没有人像裴松之这样从治史的角度来作注释。而且裴松之很有现代学者的做派，凡是用到的史料都会注明原始出处。

不同史料肯定对同一件事会有不同的说法，当初陈寿的办法是择善而从，而裴松之的办法是兼收并蓄。 到底谁的方法更好呢？从意识形态角度来看，显然陈寿的做法更好，凡事都要有一个确定的说法，如果是被官方认定的确定性说法当然最好，让所有读者都能轻松找到标准答案，谁都没必要来作翻案文章。退一步说，即便真的有人来作翻案文章，也只是基于标准答案采取不同的视角，不至于连基础事实都推翻。这才是安定人心、长治久安之道。但如果从学术角度来看，当然裴松之的做法更好，这可以采取尽可能多的主观视角拼凑出模糊的客观视角。

但从另一个角度来看，陈寿在贴近人性，裴松之却在反人性。所以总有人对裴松之的做法表示不满，说他在注释里边增补的那些史料原本就是被陈寿删掉的，把删掉的内容恢复出来，这有多大意义呢？言下之意是，如果这也可以的话，直接把原始材料原封不动地堆砌起来不就够了，为什么还要对这些原始材料做编辑和裁剪的工作呢？

这个问题是治史方法论上的一个大问题。如果以今天的学术态度来看，历史学首先应该是史料学，就是要用竭泽而渔的态度去把原始材料尽可能多地整理清楚，这是一切的基础，而在这个基础上，不同的人可以对历史事件做出不同的探索和不同的解释。今天人们对待媒体的态度仍然是这两种历史观念的延续，有些人希望在每个领域里边都有一家权威媒体，完全不受商业利益和其他因素左右，有一锤定音的能力；还有些人觉得任何媒体都难免有倾向性和各种盲点，所以百花齐放最好，让读者自己去兼听则明。陈寿做的是前一件事，把复杂的史料变简单，把五花八门的声音整合为一种声音；裴松之做的是后一件事，把简单和清晰恢复成复杂和模糊，把一种声音分解为七嘴八舌。所以读《三国志》是一件省心省力的事，但如果读的是裴松之注释之后的《三国志》，就要费心费力多了。

（2）破除时代观念的限制

这样的费心费力，可以让你在相当程度上排除单一视角限制，而限制并不只有这一种，时代观念也会形成一种限制。即便我们把陈寿的《三国志》、范晔的《后汉书》和裴松之的《三国志注》参照来读，也很容易陷入这三部作品共同的时代观念的圈套。怎样从这个圈套当中脱身，那就需要你去读更多的史书，把二十四史大体上都通读一遍。如果还有余力的话，那就把外国人的历史书也多看看。所谓它山之石，可以攻玉，问题往往是在对比当中被发现的，否则我们总会熟视无睹。

如果在中国史书系统里边对照来看，就会有一个很明显的感受，那就是后汉、三国这段历史里边，未卜先知、神机妙算的能人特别多。所以，虽然各个朝代都有演义，唯独《三国演义》最出彩，里边的人物形象最迷人，故事情节最跌宕。比如从袁绍阵营转投曹操阵营的郭嘉，在官渡之战的时候为曹操分析袁绍必败的十大原因和曹操必胜的十大原因，见识很惊人，曹操果然以少胜多，打赢了官渡之战。而郭嘉分析起远在江东的孙策竟然也能头头是道，当时曹操和袁绍正在官渡僵持，孙策准备趁机来抄曹操的老巢，气氛很紧张，但郭嘉毫不在意，说孙策虽然勇武过人，但不大注意警戒，一定会被人刺杀。结果孙策还没来得及带兵渡江，就真的被刺客杀掉了。

如果说这只是巧合，那么三国历史当中同样的记载还有很多；如果这真的就是神机妙算，那么为什么唯独这段历史当中出现了这么多的神人和妙算？原因其实很简单，后汉、三国时代，特别流行人物品评。既然流行人物品评，社会上也就特别推崇那些能够慧眼识人的高人。比如刘劭（shào）就是这样的一位高人，他还写过一部这个领域里的专业书，叫做《人物志》，这就属于特殊时代里的特殊题材。还有一件大家都很熟悉的事情，那就是 曹操年轻时候特地找过一位擅于品评人物的名家，得到了“治世之能臣，乱世之奸雄”这两句著名的人生标签。

品评人物，当然越能见微知著越好。看一个人，从细节可以推断性格，从性格可以推断命运。这当然不无道理，但以我们今天的知识来看，这样的推断仅仅能在大方向上判断概率。曹操再如何是“治世之能臣，乱世之奸雄”，也许突然得病死了，这在当时是很正常的事，也许在哪一场战争当中不小心死了，能臣和奸雄自然也都无从谈起了。再看官渡之战，胜败只在毫厘之间，而决定胜败的有太多偶然因素。至于孙策遇刺，不仅他要遇刺，还必须在渡江来抄曹操老巢之前遇刺，这样的预测就只能用神异来解释了。

《三国志》里当然还有很多更神的预测，比如在官渡之战的五十年前，辽东有一个叫殷馗（kuí）的人精通天文，看到有黄星出现在某个特定的星区，就预言说五十年后会有真人兴起在梁、沛之间，锋芒无人可当。果然五十年后，发生了官渡之战，兴起在梁、沛之间的曹操打败了袁绍，天下无人能敌。

今天没人再相信这样的记载，都知道这是古人的特殊观念和大时代里的共同迷信，但是，虽然我们很容易看破这一类明显的迷信，却很难看破那些神机妙算的迷信，其实后者和前者一样，都是那个时代里的特殊观念的产物。

今日思考

接下来，你可以从时代观念的角度重新想想三国历史上的两大著名公案：（1）蜀国的综合国力明显不如魏国，诸葛亮为什么多次兴兵北伐？（2）魏延提出用奇兵出子午谷偷袭魏国腹地，诸葛亮为什么不同意？

今日得到

今天就讲到这里了，最后复习一下。今天我们从《三国志》的读法讲到了为什么三国时代的神人特别多，你只需要记住一件事：我们读历史不仅要排除单一视角的限制，还要用上更加小心的态度来排除时代观念的干扰，这就需要广博的阅读，在比较当中看出那些不易察觉的问题。

热门留言

明以竹：1

蜀汉国力弱。失去荆州部分之后，只有现在大约四川重庆云贵和陕西南部等，虽然地图上看起来不小，实际上地形复杂，开发程度远不如北方平原，人口、国力差魏国很远，加上刚称帝时刘备夷陵大败损失不少军事力量，从实力上是耗不过魏国的。

但蜀国内部矛盾多。当地人、躲避战乱入川的外地人、随刘备伐蜀的荆州人先后统治蜀地，势力盘根错节。进而经常有地方叛乱，蜀汉统治稳定后也是如此。因此内部矛盾复杂。

蜀汉北伐是政权合法性所在，当时离东汉不远，汉朝还有政治号召力，北伐可以凝聚人心。另外也可以转移国内矛盾，削弱门阀大族的势力。

2

子午谷奇袭军事上有冒险性，魏延的策略是:暗中行军未被发现-突然出现在长安城下-守将夏侯楙惧战逃跑。可以看到每一环都不一定实现战略目标，一环破裂就全盘皆输。万一行军被斥候发现？万一夏侯楙不逃跑？魏延的策略太不稳妥。用现在流行的话，丞相可这么回他:猥琐发育，别浪。

另外长安经过董卓和西凉军团的蹂躏，人口，经济凋敝，战略地位不如前，只有象征意义，得到长安名义上激励人，实际上用处有限，不值得冒险。

Super Tank：因为罗胖对第一个问题回答的很完美的缘故，这里重点跟老师讨论下“子午谷疑案”。

这是一桩大概率失败计划，手里牌有限的诸葛亮没法下得去手打。

从天时看，子午谷位于秦岭山区，秦岭一带的降雨主要集中在春夏两季，而魏延献上子午谷之计，恰巧是建兴六年（228年）春，很容易像后来曹真从子午谷出击伐蜀，“会天大雨三十余日，栈道断绝”，耽误行军效率，不妥。

从地利看，子午谷是古代从四川到陕西的交通要道不假，但此道沿途悬崖峭壁，仅靠栈道桥梁连接，地形甚是险要，极大概率遇伏。

举例，东晋永和十年二月，东晋大将桓温出兵北伐，命部将司马勋从子午道出兵攻击前秦，收复关中。结果，前秦丞相苻雄七千骑兵在子午谷设伏，晋军扑街。

最后，人和不允许。其一，长安守将夏侯楙纨绔不假，但长安牢固，可坚守，等近在咫尺的雍州刺史郭淮甚至司马懿前来救援，而诸葛亮的大军是不可能快速杀到的，魏延如果无法快速拿下长安，就不得不单独面对魏军虎狼之师，实属不智。

其二，魏延的战略目标是全取关中，一旦险棋得手，则容易膨胀，继续追击，当年关羽襄樊一战便是如此，结果被曹魏“卞庄刺虎”，关羽败走麦城，前事不忘后事之师，险棋不妥。

以上，请熊老师指正，叩谢！

木头离：人物品评，应该是当时举荐演化出来的吧。类似于《军师联盟》里司马懿初露锋芒的月旦评，《琅琊榜》的“琅琊榜首，江左梅郎”都是对这个时代的描述，虽然都是今人拍的影视剧，却也可见影响深远。

而说到人物品评，对于诸葛亮大概都是这样的:

神机妙算。运筹帷幄之中，决胜千里之外。

这几乎成了诸葛亮的代名词了，所以，对于北伐以及北伐过程中魏延得奇谋不用，都是依托在诸葛亮神机妙算之下的公案。

在这里不谈公案，借用施展老师讲到的一段令人后背发凉的分析：

六出祁山，诸葛亮和司马懿对弈过程有一个关键人物孟达，司马懿闪电般拿下了他，后来，孟达降了曹魏，但是随着后来，慢慢感觉失宠，想要再回归蜀汉，被诸葛亮知道了，诸葛亮让蜀汉豪族领袖李严劝孟达盼魏回蜀，孟达权衡之后，决定叛魏，结果却是被诸葛亮首先透露给了魏国，在魏国围攻孟达之时，迟到了十几天，直到孟达被围攻而死。

这样做的原因，其实就是诸葛亮北伐和不采纳魏延奇袭的原因了，就是蜀汉的内部矛盾，俗话说就是外来户和本地人之间的不可调和的矛盾，大张旗鼓的以刘备遗言的名义北伐，就是要消耗本地豪族的力量，实现蜀汉内部势力的平衡。

可乐加冰：熊老师好，结合我之前读过的一些书中的观点和我自己的感悟，我来尝试回答这两个问题。 第一个问题，蜀国北伐不断有三个原因，一是正统性，或者说大义问题。刘备自起兵以来一直以汉室宗亲作为自己聚拢人才、建立基业的标签，诸葛亮在刘备死后更是打出了克复中原、兴复汉室的旗号，如果不北伐，这个大义的名分是立不住的。第二个原因，刘备诸葛亮对于西蜀来说，属于外来政权，为了压服原有的本土势力，整合政治资源，对外的战争也是必要的。第三个原因，蜀国国力在三国之中最弱，土地和人口最少，如果都和平维持发展下去，只会被魏吴两国越拉越远，直到无力抗衡。还有两个小原因，一魏国在当时超强，只有通过不断的战争拖住魏国的大量壮丁，使其不能从事生产，反而需要消耗后方大量的粮草物资，避免国力差距被进一步拉大;二是由西蜀向外进攻除了出汉中进攻长安雍凉之外，只有东向顺江攻取荆州地区，当时西蜀水军的实力远不如东吴，不能速胜，而且蜀国国力本就最弱，如果再去攻打实力第二的东吴那是自取灭亡了。而攻打魏国，东吴不会来偷袭，反而会从东方协助。综上，诸葛亮北伐乃无奈而又必须做的，为了生存。 第二个问题，诸葛亮不同意魏延经子午谷偷袭长安，我的理解依然是因为蜀国国力太弱，又有后方粮草转运困难的原因，每次北伐出兵不过数万，如果分少量精兵出子午谷，成功不易守住，失败则于主力部队有极大损失。以诸葛亮谨慎而不愿冒险的性格，是很难做出这样的决定的。

秋日尘闲：回答熊逸老师的问题： （1）蜀国的综合国力明显不如魏国，诸葛亮为什么多次兴兵北伐？熊逸老师前文提到过，蜀汉政权的意识形态中，自己是延续东汉的正统，而魏国则是消灭东汉的坏人。蜀汉政权作为正统，理应讨伐灭统的坏人。如果不出兵讨伐，蜀汉政权作为正统的合理性就会遭到质疑，出现“名不正则言不顺，言不顺则事不成”的危机。 （2）魏延提出用奇兵出子午谷偷袭魏国腹地，诸葛亮为什么不同意？我猜测可能有两部分原因。政治上来说，蜀汉作为正统，应当堂堂正正出兵，配合上魏国百姓“箪食壶浆以迎王师”的政治宣传，显示自己的正统地位。如果用偷袭这种“卑鄙的伎俩”，难免显得自己不够正统，不够正义，从而输了政治上的道德制高点。技术上来说，子午谷奇谋缺乏后援，粮草难以为继，士兵如果战死难以补充，成功的概率比较低。从后来的历史来看，很有可能出现太平天国时期偏师北伐失败的结局。如果这样，不如集中优势兵力共同伐魏，或许生机更大，成功的概率更高。

钱清渠：一、蜀国的综合国力明显不如魏国，诸葛亮为什么多次兴兵北伐； 答：诸葛亮的北伐似乎不太计较成败本身，关键是你不能停。 一次次北伐就是一次次宣誓，我们才是天下正宗，我们发动的是正义统一的战争。 不是大地主或者官几代刘备政权应该是最薄弱的，只能不断强调政治的正确，所以觉着“曹氏”有问题的任何人都应该到我们的旗帜之下。

二、魏延提出用奇兵出子午谷偷袭魏国腹地，诸葛亮为什么不同意？ 答：这个问题网上论述特别多，大概这几点 1.可行性不高，魏延大老粗把胜利寄托在敌人弱智的基础上。然后有各种具体的地理跟军事分析，这个不可行。 当然也有拿日本偷袭珍珠港举例，虽然各种不可行，突然性就是成功的最好理由。 2.用人角度，诸葛亮要推出自己人“马谡”，可能用不是自己派系的魏延的计策。 3.诸葛亮平生谨慎，不会用这种赌博性的手段。（这个说不通，空城计都玩了） 个人看法：今天的几个问题都是上一个问题是下一个的答案，个人也更愿意相信诸葛亮是一个出色的政治家而不是军事家，用一个政治家的角度来想这件事就很顺理成章了。 北伐是我们的政治旗帜，一次的胜利是没有这件事本身的口号意义大的，自然不会选择如此冒险。 还有政治家从综合国力的角度出发，蜀国的国力是不如魏国的，我们如果因为这次的局部大胜把国家拖入了全面战争，开始了拼国力的阶段，对蜀国是最糟糕的结果了，还不如一直把北伐这个口号喊下去！

一溜小跑：“克复汉室”是蜀汉立国的合法性基础，否则以人数较少的新人，也就是随刘备入川的中原人士，以诸葛亮为代表。难以统治人数较多的旧人，也就是蜀地原有的世家大族，以李严为代表。刘备托孤的时候，李严的官职比诸葛亮还高，安抚旧人的重要性可见一斑。而且战争会使诸葛亮更加集权，也可以对蜀国内部矛盾更好的控制。 诸葛亮是以多智近妖，神机妙算著名，假使魏延的奇袭可以成功，当置诸葛亮“六出祁山”于何地？陈寿是蜀国人，自然要政治正确。

李盈：两大公案的可能原因是： （1）蜀国的综合国力明显不如魏国，诸葛亮为什么多次兴兵北伐？ 答：以前说过的原因，今天就不说了，再补充一个。诸葛亮高举正统大旗，纵然曹魏嘴上不承认，但绝对不敢掉以轻心。从王朗被诸葛亮骂的坠马身亡来看，曹魏集团内部迫于现实、口是心非的人更多，而并非真正对自己的正统地位有坚定的信念。所以，虽然蜀汉实力有限，但当时看来并非全无机会。

（2）魏延提出用奇兵出子午谷偷袭魏国腹地，诸葛亮为什么不同意？ 答：以前看过一个报道，是一群驴友重走子午谷，地形之复杂，气候水文之莫测，确实不是我们坐在沙发上能想象出来的。今天我们觉得舍弃5000精兵的代价可以承受，但是对于名满天下、料事如神的诸葛亮来说，他不会做出这种没有半点把握的决策。就好比我们虽然不缺100块钱，也不会随意丢弃一样。

有人说诸葛亮嫉妒魏延，怕魏延成功，我们回到那个时代去想。第一，诸葛亮是统帅，魏延成功了，功劳也是诸葛亮的，他没必要嫉妒。第二，诸葛亮自比管仲乐毅，魏延还不值得诸葛亮嫉妒。

五开闲人：一，依常人的观点来看，蜀汉弱小，曹魏势大，以诸葛亮的精明，北伐怎么看都是一件以小欺大的闹剧，而且一生演了六出，明知不可为而为之，不仅鞠躬尽瘁，还要死而后已。这确实玩得既悬疑又玄幻! 二，要想知道背后的缘由，我们必须看看结果。六出祁山的前戏都很足，可谓轰轰烈烈，大张旗鼓。可最终都相安无事，草草收场，一路公费旅游，顺便打打酱油。最终名利双收的是诸葛氏司马氏等牛人阀族。 三，《六出祁山》看似英雄之旅，高潮迭出，剧情返转，实则是蜀魏豪族联合编导的一部暴款电视连续剧，看点是战争诗史，主旨是三权制衡，斗而不破。男一号魏延有颜值担当，明明可以靠本色演出混碗饭吃，非要出奇兵秀演技破平衡，这岂不是想剧透砸锅吗! 还要不要制作下一季?，还要不要制片人蜀魏吴继续投资? 考虑到这些长远生计问题，导演组必须换下魏延，另选男一号，于是姜维的机会就来了。

帮主jym88978634：问一：因为刘备打的是匡扶汉室的旗号，如果他不北伐，不做出收拾曹贼的举动，那他的正当性就会受到怀疑，别人就不相信他，也就不会来投奔他。所以，诸葛亮唯一的大事就是北伐，即便他自己也看到了“益州疲弊”，仍然得六出岐山。 问二：诸葛亮首先是政治家，其次才是军事家，一个并不太出色的军事家。作为政治家，他不仅要做出北伐的姿态，把蜀汉政权存在的大旗打下去，而且要让别人相信自己也相信刘备乃汉室宗亲。既然是正统，那在战略上就得出正兵，而不是奇兵。走大道，举大旗。

千里寻踪：1.诸葛亮北伐是统一意识形态的手段。刘备自称是刘邦后代，具有正统地位，但他的政权建立在远离中原地区的蜀地，在当地的世家大族眼里刘备是外来的，在当地有没有根基，只能靠意识形态的统一，才能维护统治地位。诸葛亮多次北伐，就是扛着北伐的大旗，在意识形态方面打击异己，进行有效的统治。 2.魏延的计谋即使能够得逞，对蜀国的统治也没有半点好处，而失败了统治地位就会被蜀地的大族联合推翻，不划算的买卖诸葛亮是不会做的。

雷哲：刘备去世后蜀国集团利益派系很多，私下里或者暗地里里都在不停的较量，诸葛亮有时对付起来也力不从心。解决内部矛盾的最好方法便是设置一个更大的外部矛盾。我认为这和抗日战争有相似之处，战争未开始之前，军阀混战，为地盘、为利益，你死我活争斗，但外族入侵，有了一致的对外目标，军阀与民众都团结起来了。因此，诸葛亮不断兴兵伐魏，最大的目的便是利于自己整合国内各方利益集团，掌控政局，让蜀国更加“蒸蒸日上”。

carefree：谢谢熊老师。 回顾了一下罗辑思维第283期丨诸葛亮治蜀，罗老师在那篇文章里是这么分析的，不知道熊老师是否同意？

蜀国面临内忧外患，外部是强大的魏国和伺机而动的吴国；内部分为河北集团、徐州集团、荆州集团、刘璋集团和土著集团五拨人，还有马超这种哪个集团都不算的人，刘备死后，这些人各怀鬼胎，难以压制。 所以诸葛亮只能举起“复兴汉室”的大旗，坚持北伐，对外假装强大，对内压制不同声音。

兵出子午谷是兵行险招，成功只是占领魏国一地，对魏国不具有毁灭性打击：一旦失败，蜀国内部微妙的平衡就会被打破，危在旦夕，所以诸葛亮用兵谨慎，宁肯无功，但求无过。

卷毛：读历史读经典就是要做到进的去出的来，进去要看到成岭成峰的细致，出来要能看清庐山的面目。

诸葛亮明知实力不如曹魏却还不停北伐的原因就是被“正统”所挟持，刘备的蜀国在很大程度上要依赖当地豪族的支持，只有用北伐才能增加当地豪族的凝聚力，当然一定程度上也是制衡豪族过于强大。所以北伐的政治意义远大于战争意义，那么为什么不同意用奇兵出子午谷偷袭魏国腹地的原因也就呼之欲出了。

刘潇：1，多次兴兵北伐，诸葛亮认为蜀汉才是正统，而曹魏就是窃国小人，那我昭告天下以正义之师打窃国小人，那天下自然拥护，一来可以鼓舞士气说不定就以少胜多，再者号召天下，团结一切可以团结的力量，三者可以以此网络天下名士为蜀效力。如此看来，这个险还是可以冒一下的。 2.诸葛亮也算军事大家，用奇兵突袭敌军腹地，短期看来可以出其不意赢得一站，但是战争比的不是一池一城得失，好比突袭珍珠港，表面赢了，实际唤醒了沉睡的王者，日本就是赢得了每一场战斗，失去了整个战争。所以看来，在军事才能看来，诸葛亮可为帅，魏征只可为将。

Geothinker：（1）蜀国的综合国力明显不如魏国，诸葛亮为什么多次兴兵北伐？

1、复兴汉室、维护正统是蜀国立国的使命与愿景，也是靠这些理想与理念把一大帮子兄弟拢在一起，干一番事业。不断兴兵北伐就是为了通过践行这个理念，强化共识，凝聚人心，让这蜀国这个大家子不散摊子。

2、为了转移蜀国当时的国内矛盾。发动对外的战争一直是统治者转移内部矛盾的有效手段，就像日本在国内面临严峻的经济问题与社会问题，为了转移矛盾，发动了侵华战争

（2）魏延提出用奇兵出子午谷偷袭魏国腹地，诸葛亮为什么不同意？

攻打魏国的目的不是为了取胜，是为了凝聚人心、转移矛盾，为了这个目的，必须先昭告天下，然后大张旗鼓、兴师动众地挥师北伐。偷袭和取胜都违背了诸葛亮北伐的初衷，所以诸葛亮不会同意。

in the way：1.为什么不断北伐因为刘备，诸葛亮，借住荆州，他们的口号是，恢复汉室，只有不断的北伐才有自身政权的合理性，才能和荆州原有实力平衡。

2.为什么不同意出奇兵，是因为诸葛亮承担不起失败的后果，从外军事失败，从内政权不稳，左右权衡不出为好

ZHENIA：1. 兴兵北伐原因： 首先，诸葛亮是个理想主义者，同时也是个实干家，他的终极理想是匡扶汉室，高举伐魏道义大旗，否则蜀汉没有合法性。 第二，转移蜀汉内部矛盾，找到共同敌人，凝聚人心。 第三，想要联合孙权，必须得跟曹魏势不两立，这样孙权才能彻底放心跟蜀汉重归于好，否则东面有个心怀猜忌的邻居蜀汉也过不好日子。 2. 不采纳魏延建议的原因： 首先，实力对比上来看魏强蜀弱，而且当时魏国国内政局稳定，非有机可乘，即便侥幸取胜也难敌魏国反攻。 第二，诸葛一生为谨慎，他是政治家，不是个冒险主义者，不善于奇谋，其实骨子里也不相信奇谋。 第三，可能诸葛亮自己也不相信北伐会取得胜利，有了以上北伐的原因以求自保就不错了，这样也对得起先主刘备了，不是不为，而是不能为。

陈建斌红了........54169218：蜀国是拥有国家的军队，立国的根本就是自己是正统，如果偏安一隅，国运也长不了。 蜀国实力弱，诸葛亮的思路是占据西凉等地，扩充实力。子午谷太险，后世桓温，高迎祥等皆是在子午谷遇到伏兵。 只有韩信成功过，还是在天下人心都不在秦的情况下。

老安在学习：之所以蜀汉要以弱击强，执意北伐，我想这和当时的"正统"思维有关系，蜀汉称帝是打的汉的旗号，提的口号也是什么兴复汉室，刘备也说王业不偏安，那这个时候蜀汉要证明自己的正统性，就不可能龟缩在蜀地做一个割据政权，必须要向天下尤其是向蜀国百姓证明自己确实是要兴复汉家江山，那就不得不数次北方。

而之所以诸葛亮不同意魏延走子午谷偷袭的建议，是因为没有用，因为当时汉献帝把皇帝禅让给了曹魏，正统在魏国。即便是魏延真的成功了，占领了西安，也不过是一座孤城，一支孤军，既没有后援，也没有当地士人的支持，除了全军覆没或者失败撤退，基本上没有其他可能。当年汉高祖之所以能成功，是因为他面对的是不团结不稳定的几个不同对手，而现在要面对的是稳定已久的魏国。时代不同了，同样的方法，不会再凑效了。