12.4 | 无为而治的限度

今日要点

• 在小社会里，习俗制约着公共生活方式，不使公地悲剧发生。

• 当社会变大，量变积累成质变，公地悲剧的发生概率就大大提高了。

• 最常见的瓦解小社会习俗的力量是眼界的拓宽，而这正是流动性带来的。

• 《老子》的政治理念是从最古老的小社会的生活方式发展来的，放到大帝国里就会显出内在的矛盾：它一方面似乎在支持亚当·斯密的经济原理，听任“看不见的手”主导一切，一方面又不喜欢流动性，怀念那种封闭的、自给自足的社会结构。

接下来是今天的正文。

（1）小乡村的牛和大城市的车

昨天留下的问题是：洛伊德对公地悲剧的那一番推衍并不是对客观现实的描述。那么，现实当中的公共牧场当真发生了那样的悲剧吗？

答案是，在洛伊德生活时代的英国乡村，牧场其实并不曾恶化到这种程度。习俗制约着公共生活方式，如果有谁胆敢冒全村之大不韪，把自家牛群的数量扩大到“不道德”的规模，他就该留下一封“人言可畏”的遗书了。

我在前边多次讲过，这就是小社会的生活模式，大家抬头不见低头见，谁和谁都能拐着弯攀上亲戚，并且世世代代、祖祖辈辈地这样生活，邻家的老汉可以笑谈你的曾祖父少年时候如何调皮，而他的表侄女，一位慈祥的老奶奶，每次谈起你的祖母时总是带着一脸幽怨。在这种环境里，一个人要想特立独行，实在难于登天。真正特立独行的人必须走出乡村，到大城市闯荡。而前提是，大城市给了流动人口这样的机会。

大城市，或者说大社会的生活，和小社会有本质上的不同。规模的扩大带来了质变，曾经纯属纸上谈兵的公地悲剧终于有了自己的理想舞台。在我生活的城市里，乱停车就是一个随处可见的例子。

如果可以免费停车，没人愿意付费。很多小区的地下车库严重空置，但人行道、绿化带、马路，乃至公交站，都变成了免费停车场。偶尔会有警察应付某种运动或者某种检查，过来贴一下罚单，但综合计算成本，被罚几次款到底比租买车位便宜，更何况罚款纯属小概率事件，是理性的人不该担心的。

乱停车的受害者不仅是没车的行人，也包括每位车主。他们自己开车进出总要大费周章。更加危险的是，消防通道被挤压成一条窄缝，一旦发生火灾，消防车几乎不可能迅速到位。每个人都知道这些不便和风险，但就算你不乱停，马上就有别人乱停在你的位置。只要你是理性的，利益最大化的方案就是继续乱停。

舆论压力可以忽略不计。大城市的居民小区，彼此都是陌生人，最多和对门的邻居有点头之交。如果这位邻居不识趣，劝告你不要乱停车，你也可以大大方方地甩出一句“关你屁事”，直接把他堵回去。

（2）避免公地悲剧，能否无为而治？

到了哈定生活的时代，也就是洛伊德的一个世纪之后，大社会背景下的公地悲剧已经相当普遍了。哈定想到了几个解决方案：可以把公地卖给私人，如果不卖，那就把公地的进入权做出限制，不能让每个人都可以随便进入。哈定很清楚，每一个解决方案都会令人反感，但还能怎么办呢，毕竟不能听任公地的毁灭啊。

如果把这个问题抛给亚当·斯密，他会有些困惑。在他看来，每个人追求私利，在“看不见的手”的引导下，最终必然会促进公共利益。但是，在公共牧场里，这只“看不见的手”竟然把每个人对私利的追求推向了整体毁灭。这是怎么一回事呢？

道理很简单，亚当·斯密的生活时代比洛伊德还早，他虽然目睹了工业革命和海外贸易的蓬勃，但小社会的比重依旧很大，而一些大规模的协作，是由许多彼此分立的小社会在自觉不自觉中联手完成的。

让我们看回《货殖列传》，司马迁描述的景象与此颇有几分相似。在广土众民的大汉帝国里，无数个小社会在自觉不自觉中分工协作，公地悲剧在相当程度上被小社会的习俗力量挡在门外。但是，它就像一头饥饿的猛兽，一直都在门外徘徊，只要那扇门稍稍出现缝隙，它就会在第一时间夺门而入。我们也可以把公地悲剧比喻成被河堤束缚住的洪水，只要河堤上出现了一个蚁穴，很快就会一溃千里。

这个蚁穴是什么呢？经济学家一般会想到“利益”。曾经为马克思援引的一段名言是众所周知的：“如果有百分之二十的利润，资本就会蠢蠢欲动；如果有百分之五十的利润，资本就会冒险；如果有百分之一百的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如果有百分之三百的利润，资本就敢于践踏人间一切法律。”

那么，在公共牧场里多养一头牛，利润只要超过百分之三百，习俗的力量注定约束不住。而我们知道，权力恐怕是古往今来性价比最高的东西，说它“一本万利”都不为过。所以，皇帝如果想约束臣子不贪不腐，几乎是不可能的事情。

（3）《老子》哲学的内在矛盾

然而除了利润之外，更常见的瓦解小社会习俗的力量，是人的眼界。

小社会越封闭，也就越稳定。社会的流动性越强，破坏稳定的力量也就越强。所以站在皇帝的立场，闭关锁国，最大限度地限制流动性，最容易使人心稳定、社会和谐，换言之，统治成本最低。然而汉朝的休养生息，政府既然无为而治，民间的流动性也就越来越强了。《货殖列传》开篇就引述《老子》的话：“至治之极，邻国相望，鸡狗之声相闻，民各甘其食，美其服，安其俗，乐其业，至老死不相往来。”《老子》理想的政治，就是各个小社会都是高度封闭的，老百姓都觉得自己的伙食很好，衣服很美，工作很舒心，不和邻近的小社会来往。司马迁感叹说：“如果在今天追求这样的政治理想，除非堵住老百姓的耳朵和眼睛，否则根本实现不了。”

所以说《老子》的政治理念是从最古老的小社会的生活方式发展来的，放到大帝国里就会显出内在的矛盾：它一方面似乎在支持亚当·斯密的经济原理，听任“看不见的手”主导一切，一方面又不喜欢流动性，鼓吹一种封闭的、自给自足的社会结构。然而大帝国一旦无为而治，民间当然会表现出惊人的流动性。《老子》完全没有意识到流动性的问题，几乎可以说是误打误撞地阐释出斯密的“看不见的手”和哈耶克的“自由秩序原理”。也正因为是误打误撞，正因为《老子》的思想根底还是在旧日美好的小社会里，所以从斯密和哈耶克的角度来看《老子》，当然会发现无法调和的矛盾。

现在我们看到，彻底的无为而治，或者说彻底的自由放任政策，可以让经济高速繁荣，但发展到一个临界点之后，就会出现各种各样的公地悲剧。我们的老问题又出现了：要政府有什么用？

今日思考

看来政府总该做一些事，至少要维护公地的秩序。也就是说，警察是很必要的。

还是用今天的乱停车来举例好了。如果警察能够负起责任，停车当然会有秩序，这对所有人都有好处。亚当·斯密也认为警察是必要的，但作用仅在于维护治安。如果要警察不仅仅维护治安，还要维护秩序，这到底应不应该呢？

如果请哈定来答，他一定会说“应该”。

这个问题，接下来的两周还会继续遇到，我们暂时停在这里，先来思考另一个问题：从文景之治到汉武帝的高度干预，国家大政做了一百八十度的大转弯，这是不是违背了道家哲学呢？其实并不违背。为什么这样说呢？

这个问题留给明天。

今日得到

现在又该进入复习时间了，今天我们的知识要点是：

• 在小社会里，习俗制约着公共生活方式，不使公地悲剧发生。

• 当社会变大，量变积累成质变，公地悲剧的发生概率就大大提高了。

• 最常见的瓦解小社会习俗的力量是眼界的拓宽，而这正是流动性带来的。

• 《老子》的政治理念是从最古老的小社会的生活方式发展来的，放到大帝国里就会显出内在的矛盾：它一方面似乎在支持亚当·斯密的经济原理，听任“看不见的手”主导一切，一方面又不喜欢流动性，怀念那种封闭的、自给自足的社会结构。

就到这里吧，我们明天见！

热门留言

一溜小跑：老子的后学分两派，一派是庄子为代表的无为而无以为派，一派是韩非为代表的无为而无不为派。李零认为看似矛盾，实质并不矛盾，均是老子的思想。秦法繁苛，强调无不为，以有为掩盖无为。汉初力矫其过，以退为进，反过来强调无以为，汉武帝表面上政策转向，强调有为，行法家手段，底子里仍然是老子思想的延续，只是法家被秦始皇弄得臭大街，只好仍打着黄老的旗号。后来，终于来了董仲舒，武帝才完成意识形态改造，竖起“独尊儒术”的大旗，至此道法两家都躲在了儒家的大旗后面。

李盈：道家有反者道之动的思想，所谓“曲则全，枉则直；洼则盈，敝则新；少则得，多则惑。”这就是朴素的辩证主义思想，告诉我们事物都存在正反两个方面，当矛盾发展积累到一定程度的时候，就会朝着相反的方向转化。

从文景之治的无为，到汉武帝的大有为，七国之乱+匈奴袭扰，将一系列社会矛盾推向顶峰，与其说是汉武帝的个人意志，不如说是顺应时势的必然选择，这正是道家的思想。

360TP：个人以为熊老师对《道德经》和无为而治的理解错了

熊逸(作者) 回复：热烈欢迎不同的声音，可你要具体讲一讲才好啊

冰河刺客：熊老师真是一个通才呀！从文学到历史，从政治到经济无一不通啊。恰好隔壁的薛兆丰老师也在讲公地悲剧。熊老师的辨析给了我很大启发。

熊逸(作者) 回复：文科这点知识相通性很高，门槛又低，跨跨界并不难。慢慢你也行的~

天可瘦：每天醒来先看完熊老师的更新再刷牙。喜欢在文章里被熊老师带着绕弯，绕着绕着感觉快要走到路的尽头时，一个翻转又柳暗花明，更多时候是留个悬念让我思考，收获颇丰。

Tiger：多谢熊将军从另一个角度去看见“公地的悲剧”，大社会和小社会。薛老师的北大经济课这两天也在说“公地的悲剧”。

但现在对“大社会”和“小社会”有些模糊不清了，几年前还在提地球村概念，因互联网的超链接能力让世界都变成了村，基于大数据和技术的发展确实可以把地球变成村。但最近一两年又同样因为互联网，只不过这一次因为互联网的“拉黑”功能又在分割社会，一个村因为爱好和习惯，建立在互联网上可以和地球另一边的人构建新的社交圈，思想的流动性变的无限大。

如此，公地的悲剧看来要越演愈烈？利益为王，技术该如何演进？人类就是某种基因或技术利益的载体和工具咯。

其实我很俗，这问题太大，可小问题也是一地鸡毛，还是听音频咯……

樊旭彪：先回答老师提出的问题： 从文景之治到汉武帝的高度干预，国家大政做了一百八十度的大转弯，这是不是违背了道家哲学呢？ 不，一点都不违背。而且，这正是道家阴阳互生的生动事例。 道生一，一生二，二生万物。文景之治的休养生息，无为而治，促进了经济发展，经济大潮浩浩荡荡。但是人口流动，打破了封闭的、老死不相往来的稳定的小社会格局。于是一个个蚁穴，产生了。汉武帝要想经济大潮继续往前，只有灭了蚁穴，筑高堤坝，世间一切尽入吾之毂中。 我认为，一放一管，一松一紧，与道家阴阳学说不谋而合。 但是，熊大师，我有一个问题，在我们体制内中常有一句话，一管就死，一放就活，就乱。如何，在乱与死中得到平衡，这是不是又回到了上周的中庸之道的状态了。 老祖宗，厉害！

浩文：昨天的薛老师的专栏文章里说的奥斯特罗姆反对公地的悲剧，并获得了诺奖，她反对所举的例子就是牧民放牧，会节制计划的放牧，其中一个非常重要的因素就是，牧民之间互相认识。这个条件我感觉和我们专栏提的宗法制度不谋而合。我看，诺奖也该给熊老一个。☺

熊逸(作者) 回复：就是，诺贝尔瓷砖都没给我一个！^_^其实这个说法早在100多年前就有了，而且取证很丰富，论证很周详，那应该是最早的原创版本了。我会在下下下周讲到

沈宏波：这两天听老子的课程，学会了从理论阐述的对象，以及理论产生的环境，不能不假思索的认可，解释不通硬要附会，最近思考问题一下子多了角度，这是非常受益的。

林老狗：古人没有“社会学”的概念，意识形态也不像我们今天所理解的，精英阶层的关注点，都是围绕政治和上层圈子展开的，研究的对象和诉说的对象都很确定，老子的《道德经》当然也脱离不了当时的思维。想问熊大一个问题：当今社会似乎像极了当时的“小社会”，虽然我们的世界已经高度联通，但是互联网把社会形态做了重新的划分，1、把人按各自的兴趣爱好分成不同的小圈子（能否理解为“小社会”），让你觉得不爽的“三姑六婆”，大可以“屏蔽”在圈子之外；2、各种“朝阳群众”通过围观的力量，会把一些“败类”都“人肉”出来了（当然也会矫枉过正），同样，整个社会也会对他进行的道德审判，似乎在这个时代，做了“亏心事”，承担的道德压力比小社会还要大。因此，似乎这个时代通过互联网的推动，今天所说的两个矛盾，已经可以共生共存，这好像也印证了“阴阳相生”的可能性。那是不是说今天这个时代，天道轮回，又重新回到《道德经》的“轨道”之内呢？

熊逸(作者) 回复：地球村的力量，我感觉是强化了行会和兴趣小组这类小社会，但是，我们对隔壁的邻居照样很陌生，很多居民小区，甚至大城市，是以比古代更极端的编户齐民的方式存在的，没公德几乎不存在道德压力，就算有被人肉出来的，但纯属小概率事件

Jack Han：课堂笔记：大城市与小社会的区别在于流动性和习俗的区别。在保留着基督新教信仰的美国社区文化，仍旧保持着良好习俗的约束，修理院子、孩子串门、周末聚会、捐助公益。老子的学说在大社会中无所适从，是否与社会缺乏一神的教义有关？也就是说，大社会中的人缺乏教义的约束，缺少了道德底线，从而无所顾忌。

Kevin：以前对“公地悲剧”这个概念不了解，最近思考后想到，马克思所说的资本主义生产过剩导致经济危机，这算不算是一种“公地悲剧”呢？ 如果某个资本家不生产更多的商品来占领有限的市场，那么市场就会被别人占领，所以理性的资本家都会更多地生产，直到经济危机。 如果这算是的话，那么马克思针对资本主义给出的解决方案是不是也用来解决“公地悲剧”了呢？ 请熊老师解惑

秦长大：今天终于可以留言了，因为前面所讲的书一本都没看过，而关于老子，只看过道德经，有点留言的资本，关于老子，人们常常只用两个字概括，就是无为，可是这个无为是真的不为吗？我曾经听到一种更合理的解释，老子的无为不是真正的无为，首先道德经是对领导者讲的，让领导者无为，难道就是什么也不做吗？当然不是，无为是让领导者放下自己的欲望，放下自己的私利，为老百姓做事，顺从天道，领导者会获得更大的回报，你越计较，越得不到。天道是什么，没人知道，曾经在小学的时候，学地理，知道地球是很渺小的，外面还有银河系，外面还有宇宙，然后居然宇宙之外还有什么，谁也不知道，我们知道宇宙的来源是大爆炸，大爆炸之前，宇宙是一个点，这个点居然爆炸出了这么大一个世界，而这个点之外是不是还有千千万万个点，我们不得而知，老子把这个我们都想不通的东西叫做道。

薛伟利 | 得到大学6期：从经济学角度来解读老子让我非常意外，更受益匪浅。在此基础上更加令人兴奋的是，与此同时薛兆丰老师那边也在讲公地悲剧，两个专栏相互印证，加深理解，提高兴趣。两位老师是提前商量好了，还是暗合啊😄

柳东毅：由习俗来防止公地悲剧的发生，而习俗在很大程度上由于人的损失规避心理而形成。人的损失规避心理不变，那么旧的习俗被破坏后就会形成新的习俗。比如乱停车，现在虽然说到处都是乱停车，但是毕竟还没有完全堵塞交通。因此说现在停车的习俗还没完全养成。当乱停车的成本大于他停在地下停车库的成本时，必然会导致乱停车现象减少或消失。由交警的重罚，可能造成这种现象也可能是由于交通已经瘫痪。大家就会形成自动停好车的习俗。

盆盆缸缸：共享单车的肆意破坏和乱停乱放就是公地悲剧的一个缩影。道家的无为不是不作为，而是“因循而为”，没有一定之规，随机应变，因势利导。从文景到汉武，形势不同，顺应趋势，政策改变，正是暗合道家的思想内核。

文苑巷：那位读者的想法比较全面、准确的看待问题。 公地悲剧是指整体而言，不是任何简单或相对单一的具体案例。不然真的形不成悲剧。 今天的课说的很清楚，熟人社会可以靠习俗来制约。 到了大社会，谁都不识谁的情况下，就需要有型的手来制约了。 最后，老师把国际关系看做另一个层面的熟人社会，确实是高见。

汤蔓红：老师的文章再长都不为长，因为这个专栏具有独特性，几分钟的讲解感觉刚开始就突然结束了，当然，也理解不可能完全展开，老师也说过，某一个话题可以讲上一年，可在得到难。但还是期望再长一些，20分钟以内，熊老师和朗读的老师都要更幸苦啦，感谢！老子的书是我特别期待的，可到今天开始失落啦！以为它是高深莫测、具有指导意义的哲学，原来就这么简单，或者说朴素。想请问熊老师，这本著作对现今的我们还有指导意义吗？谢谢老师！开心的事是，昨天收到订的《王阳明》惊现老师的签名！为了搏老师签名，这是第二次订阅，功夫啊!老师的字写得很好看，圆融的楷敦实不失飘逸洒脱。哈哈!

王鹏飞字听风：原来是这样，大环境和小环境的问题。公地悲剧在环境大了，彼此都是陌生人。这个时候老死不相往来，大家都谋取各种的利益最大化，而地又是公家的，这就不可避免会有公地悲剧的发生。而小环境，大家都是熟人，都在意彼此之间的看法，这个时候就会有不成文的规定之类的默契来约束彼此。 看问题的角度真的很重要…… 看不见的手和公地悲剧就是这样的产物……情况不一样

W.D.：公地是指没有明确所有权的资源。 小社会旁边的公地其实并不是真正的公地，小社会里的人会很自然的认为，附近的资源是属于他们全体的或者他们独占使用权的。 当多个小社会共有一个公地时，最先发生的一定不是公地悲剧，而是争斗，各个小社会首先会用武力讨论公地的归属。村与村之间争林争水的械斗就是这种情况，争的就是公共的山林河流。 只有当小社会因为各种原因不能决出胜负，不得不彼此承认谁也不能拥有这块公地时，公地才成了真的公地，与此同时，公地悲剧几乎必然发生。