14.2 | 《鲁滨逊漂流记》：从两个人的政治到四个人的政治

今日要点

• 种间竞争和种内竞争同时存在，种内竞争往往意味着争夺种群排序里的更高位置，这是生物学给《利维坦》理论的一份支持。

• 鲁滨逊经营的荒岛社会可以看做最小规模的利维坦，它的确以无限的、绝对的主权保障了和平秩序。

• 桃花源是无政府主义的小社群样板，代表了对人类自然状态的另一种想象。老子会认为鲁滨逊的主权架构毫无必要，霍布斯会认为桃花源的无政府主义根本就不现实。

接下来是今天的正文。

（1）高自尊人格的熊

昨天留下的问题是：《鲁宾逊漂流记》是我们每个人都耳熟能详的故事，但书中一些细节你未必记得很清。如果不依赖百度，你能否回忆得起书中仔细描写过的一种动物，一种像我一样有自尊的动物呢？

其实我已经给出了明确的提示：“像我一样”，那当然就是熊了。

《鲁宾逊漂流记》有一段很生动的人熊大战，星期五正是利用了熊的“高自尊人格”轻轻松松杀掉了它。关于熊的这个特点，我来引述一段原文：

「你必须特别小心，对熊特别客气，给它让路。因为它是一位有身份的绅士，就算一个王子走过来，它也不肯让路。不但如此，如果你真的害怕，你最好眼睛望着别处，继续走你的路。如果你停住不走，站在那里，用眼睛盯住它，它就认为是一种侮辱。假使你向它丢点什么东西，打中了它，哪怕是一根小小的树枝子，只有你手指头那么粗，它也认为是一种侮辱。它会把什么事情都丢在一边，不达到报仇的目的不止，因为它一定要把面子争回来才算满意。这是它第一个特点。第二个特点是，它一旦受到侮辱，就不分昼夜地跟着你，一直到报了仇为止。哪怕是绕上许多路，也要赶上你，把你捉住。（徐霞村、梁遇春译，人民文学出版社，1997年）」

如果霍布斯读到这段话，应该会说：“熊感受到的应该是侵犯，而不是侮辱。把侵犯当成侮辱，这是人类在动物身上错用了同情心和同理心。”

侵犯和侮辱，这两个概念其实很难做出泾渭分明的区别。如果一定要区别的话，大约可以说侵犯是针对肉体的，侮辱是针对精神的。不过，即便做出这样的区别，今天的动物学知识也会清清楚楚地告诉我们：动物确实会感受到侮辱，“玻璃心”是一种很重要的生存优势。

在我们的传统观念里边，总是很推崇宠辱不惊、云淡风轻的人格，但你不妨想象一下，你在一个车间工作，有位工友在和你打招呼的时候，报以一声轻蔑的冷笑。人家笑一下而已，你既不会因此少一块肉，也不会因此少拿一分钱工资，那就由着他笑好了。但是，态度是有传染性的，其他工友很庸俗地把你的“宠辱不惊”理解成懦弱，于是本着天性，对你的尊重也就减了一分。渐渐的，所有人都用轻蔑的态度对你，虽然所有的轻蔑都只是一种纯精神层面的东西，但你会发现，你的实际利益真的因此受损了。是的，大家都不爱做的脏活累活都甩给你，你就算做了，也换不来工友们的感激。在这个车间里边，或者说在这个小群体里边，你的排序就这样降到了倒数第一。这就意味着，一旦发生什么风吹草动，从大概率上说，你会成为第一个被淘汰的。

（2）种间竞争和种内竞争

达尔文发现一切生物都遵循着“物竞天择，适者生存”的规律。每个种群都会和其他种群竞争，这叫“种间竞争”。种间竞争是显而易见的事情，比如羚羊要努力比豹子跑得快，否则就要被吃掉；豹子要努力比羚羊跑得快，否则就会被饿死。但是，一个种群之内，是否也存在同样激烈的竞争呢？

这种竞争，叫做“种内竞争”。这一对概念，早在达尔文尚未发表《物种起源》的时候就已经存在了，其中的“种内竞争”是一个颇有争议的概念。达尔文之前的进化论者拉马克就认为种内竞争只有很微弱的表现。

还有人坚决否认种内竞争的存在。曾经统帅苏联生物学界30年的李森科就是最坚决的反对派。他的理由是：如果种内竞争真的存在，那么资本家岂不成了当之无愧的精英，而饱受资产阶级剥削压迫的无产阶级岂不成了缺乏竞争力的低能儿？

今天我们可以摆脱这种意识形态的干扰，坦然承认种内竞争的存在。其实我们每个人从小就习惯了种内竞争。一般在读小学的时候，家长就总会气急败坏地说：“你这孩子，怎么才考了第十名！你看张叔叔家的孩子，每次都考第一。”也有开明一点的家长会这样安慰孩子：“第十名也不错了，你虽然功课差一点，但人缘是全班最好的，很了不起！”家长总是想培养孩子的高自尊人格，但有时候自尊感太高了，就会格外承受不起挫败。所以，如何让孩子既有强悍的竞争意识，又有坦然接受挫败的平常心，这就成为很多家长无比纠结的问题。唯一可以成为安慰的是：家长自己其实也做不到。

这种问题，从生物学角度看，就是种内竞争的问题；从政治学的角度看，就是不折不扣的政治问题。所谓“有人的地方就有江湖”，严格说来，有两个人的地方就有江湖，有江湖的地方就有江湖恩怨，而江湖恩怨在很大程度上都是由自尊问题衍生出来的。

（3）从两个人的政治到四个人的政治

一个人离群索居的生活就不会有这些问题，所以当鲁滨逊一个人在荒岛求生的时候，所有问题都是战天斗地的问题，直到星期五的出现。

星期五原本是一个食人族里的野人，鲁滨逊救了他的性命，从此在这个荒岛之上，一个人的世界变成了两个人的世界。那个时候，鲁滨逊已经孤独生活了25年，当他终于见到一个人类同伴，似乎应当喜极而泣才对。但他不是。原文是这样讲的，以鲁滨逊第一人称的口吻：

「最后，他又把头放在地上，靠近我的脚边，像上回那样，把我的一只脚放在他的头上，然后又对我做出各种归顺诚服的姿势，让我知道他将一生一世为我效力。我明白他的意思，就向他表示，我对他很满意。不久，我就开始和他说话。首先，我让他知道，他的名字应该叫“星期五”，因为我在星期五救了他的命，而我这样叫他，是为了纪念这个日子。我教给他说“主人”，然后让他知道，这就算作我的名字。」

在这段话里，给星期五“命名”在基督教的语境里边饱含深意，这会使人想起《创世纪》里的故事：上帝让亚当为每一种动物命名。对某物命名就意味着对某物宣示主权，鲁滨逊就这样和星期五确立了主奴关系。

这在鲁滨逊而言是很自然的事情，他原本就是要做贩奴生意，这才流落到荒岛上的。霍布斯一定会赞赏鲁滨逊的明智，因为后者如果平等地对待星期五，那就意味着这一座岛上出现了两个主权者，以后很可能会出现一山不容二虎的局面。

不久之后，鲁滨逊又救下了星期五的父亲和一个来自文明世界的西班牙人，他成功地赢得了他们的服从。书中这样写道：

「我这岛上现在已经有了居民了，我觉得我已经有不少的百姓了。我不断地带着一种高兴的心情想到我多么像一个国王。第一，全岛都是我个人的财产，因此我具有一种毫无疑义的领土权。第二，我的百姓都完全服从我，我是他们的全权统治者和立法者。他们的生命都是我救出来的，假如有必要，他们都肯为我贡献出他们的生命。还有一件值得注意的事，那就是，我只有三个臣民，而他们却属于三个不同的宗教。星期五是一个新教徒，他的父亲是一个异教徒，一个吃人部族的人，而那西班牙人呢，又是一个天主教徒。

可是，在我的领土上，我允许信仰自由。」

鲁滨逊已经成为《利维坦》意义上的主权者，他的4人小社会应该算是最小规模的利维坦了。而这样一个利维坦，如果霍布斯看到的话，一定会说这就是人类政治组织的微缩模型，它充分说明了完整的主权对于一个社会的和平稳定具有何等重要的意义。

（4）跨界的趣味

老子当然会有不同意见，他会这样说：“鲁滨逊虽然在荒岛上生活了二十多年，但他流落到这座荒岛的时候，年纪已经太大，以至于始终挣脱不掉文明的枷锁。我们中国也有一个可以归入‘荒岛求生’类型的故事，叫做《桃花源记》。在那个桃花源里，‘土地平旷，屋舍俨然，有良田美池桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻，其中往来种（zhòng）作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫（tiáo），并怡然自乐’。桃花源里的那些人世世代代繁衍生息、安居乐业，过着无政府主义的幸福生活，根本不晓得主权为何物。”

霍布斯露出一脸不可置信的神色说：“好吧，我们就假定真有这样一个桃花源一样的与世隔绝的地方，并且，在那里生活的不是鲁滨逊这样三观成型的成年人，而是一些未脱天真的孩子，你以为他们会自然而然地形成《桃花源记》里边的社会形态吗？”

老子自信地说：“难道不会吗？”

霍布斯冷笑一声：“我再请你读一部我们英国的文学经典，这是‘二战’之后的作品，威廉·戈尔丁的《蝇王》。”

老子用困惑的眼神看了看霍布斯，忽然问道：“我们为什么扯到小说来了？”

霍布斯答道：“跨一下界又有何妨呢？前些天我看到几百年后的一条新闻，说特朗普在大选当中提出“买美国货，雇美国人”的口号，想靠这招振兴美国经济。如果借助经济学的知识，我们能够判断出这是一个费力不讨好，甚至注定会南辕北辙的政策。但我们还可以换个视角——如果从历史的视角来看，那么，刚才需要借助的那些经济学知识，早在你们中国人打鸦片战争的时候，美国人就已经对它不陌生了，这实在是自由主义世界里最基本的经济原理。特朗普不懂倒也罢了，他的团队里边竟然也没人出来提点，这种事情的出现概率似乎不该很高才对。但为什么他‘明知不可而为之’，为什么最后竟然还赢了选举？也许是因为他的口号虽然披着经济外衣，本质上却未必真的是个经济问题。然后，我们不妨切换到政治视角，在人口学、心理学和社会学的知识里化解疑惑。这时候我们甚至还可以回过头来，重新从经济学的视角提出更深一层的问题：为什么自由主义国家的政府偏要担起振兴经济的义务呢，这明明就和自由主义经济原理相悖嘛，这就像没有哪家物业公司会对小区业主的经济状况负有义务！是的，我们会看到许多古怪的，甚至愚蠢的经济政策和经济现象，但它们之所以古怪、愚蠢，往往并不是因为参与者、决策者有多么古怪或愚蠢——这当然也是有的——而是因为它们并不是单纯的经济问题，甚至从本质上就不是经济问题。我们还可以继续追问：如果希拉里当选，政策会有本质的不同吗？事实上我们会看到，美国两党是越来越相似的。要理解这个问题，我们甚至不需要像新闻评论员那样深挖美国社会的各种细节，一点博弈论的基础知识就可以给出简单、可靠的答案。所以，我想借几部小说和你探讨我们在政治哲学上的分歧，难道不可以吗？最低限度来说，那些小说毕竟也是文学史上的经典，还有精彩的故事情节呢。就这么说定了，明天我们来聊聊戈尔丁的《蝇王》。”

今日思考

如果你没有看过这部小说，请千万不要百度，尽情根据霍布斯给出的情节线索设想一下，想想那些孩子究竟会创建一个怎样的社会。

今日得到

今天就到这里吧，让我们回顾一下知识要点：

• 种间竞争和种内竞争同时存在，种内竞争往往意味着争夺种群排序里的更高位置，这是生物学给《利维坦》理论的一份支持。

• 鲁滨逊经营的荒岛社会可以看做最小规模的利维坦，它的确以无限的、绝对的主权保障了和平秩序。

• 桃花源是无政府主义的小社群样板，代表了对人类自然状态的另一种想象。老子会认为鲁滨逊的主权架构毫无必要，霍布斯会认为桃花源的无政府主义根本就不现实。

就到这里吧，我们明天见！

热门留言

薛伟利 | 得到大学6期：揪住一个小点说一下，羚羊其实不需要比豹子跑得快，只需要比最慢的羚羊跑得快就行，这可能就是更残酷的种群内竞争，想想觉得有点不寒而栗，但这是赤裸裸的现实。现实的生活工作中不就是这样吗

脚印：曾经“关公战秦琼”，给我们带来了许多的欢乐。 现如今老子大战霍布斯，又给我们带来更多的启发。 最后，百度斗好熊，是学生在熊逸书院挑战老师主权的有效武器。 各种跨界，一直都在进行！😄

Geothinker：孩子们将面临以下问题：

1.果子怎么分：5个孩子一起在树林玩，突然有个孩子发现了一个果子，这时候，大家都想要，但这个果子该给谁吃好呢？于是如果大家受过文明的洗礼，就会用猜拳方式来竞争，谁运气好谁吃果子；但是回归自然一点，就得用拳头来竞争，谁力量大谁吃果子。

2.和谁一起玩：当发现翘翘板类的有人数限定的游戏时，该找谁一起玩呢？当然找一个跟自己比较要好的孩子一起玩了。那另一个的想玩游戏的孩子眼巴巴看着他们玩时，心里就会犯嘀咕：昨天我们还一起玩的，今天为什么他偏偏不选我？顿时感觉蔑视，想着什么时候要给他一个教训。

3.别人打我怎么办：于是有一天，这个孩子终于逮了个机会捶了原来不邀请他玩的孩子一拳，另外那个孩子觉得无缘无故被打，哪里肯罢休，当然也以拳头回应。你打我那拳那么重，我当然要还你更重的一拳，于是两个人扭在一起，最后两个都打的鼻青脸肿，这是一个猜忌引发的血案。

基于以上面临的困境，必须有一个孩子站出来分果子、平纷争，让大家都听他的话，于是孩子王就诞生了。

崔震：老子想的是：去中心化的社会。 霍布斯想的是：中心化的社会。

其实中心化和去中心化都是手段，在具体的事情上，达到目的才是根本。比如国家，现阶段注定是中心化的，提供军事，政治，外交等服务。而市场呢？是没有中心化的，提供什么产品或服务，完全是市场自己的行为。中心化生产不出iphone，中心化也没有丰富多彩的生活。改革开放前的中国社会和苏联就是明证。

我想霍布斯要说的是肯定是一个集权，中心化，又美好的社会了，一切都是井然有序的。

老李：孩子们的世界并不是真空，而是一种看上去很美的存在，同样存在着暴力／手段和威胁，只是出于能力的限制，与成人世界表现方法不一样而已。 顺便说说，小孩／猫／宠物这些看上去很可爱的物种，可爱的只是而且大多数情况仅仅只外表，当然还有女人👩

小酒精：我一直以为冰冷无情锋锐如刀的是理科，文科应该更加温情，没想到文科更是冷的彻骨。科出于哲，理出于文，这份寒意倒是一脉相承。

熊逸(作者) 回复：经我一讲会更冷啊

可乐屋：请问熊老师后面还会讲《庄子》吗？

熊逸(作者) 回复：会的。再等几周

成洁getit：人人都运动，欲望都要满足，于是一切人对一切人，直到人人签订契约选出主权者一个人运动前，社会混乱无序。反桃花源的一切呗~ 认识霍布斯是从运动开始的，老子不认为人人运动吗？桃花源里的人恰恰是因为“避秦时乱”之后就“静止”了，所以才这么桃花源的吧。

木头离：（没看过这个小说，试着按霍布斯的线索推一下吧） 1.《蝇王》，单从中文书名上，做一个推论，蝇，是世界上体积比较小的生物，但是却又不能忽略的群体，（想一下吧，夏日的夜晚，你正憨眠，突然一群苍蝇飞上你的床头……）；王，小群体中也有宣示主权者，也有“占山为王”者。 2.回到熊老师给出的线索，小孩子组成的群体，虽然三观未正，但是却往往不是其乐融融的。想想我们小时候吧，一群差不多一般大的孩子中，总有那么一个家伙，大伙跟着他，“上天入地”，“无恶不作”，那就是“孩子王”，他会时常做一些事情，宣示主权的，领几个“狗腿子”收拾附近“孤独”的小孩，逼他加入；领着“狗腿子”一起往某个得罪“孩子王”的“大人”家扔石头或者什么；领着“狗腿子”上窜下跳…… 然后，有一天，碰到“稍大”的“孩子王”带的群体，最终被取代。 孩子的世界里，也是有“主权者”的，也会发生“主权者”变的的情形。 3.再者，三观不正的“小孩子”，他们可不是“天使”，要知道每一个孩子的出生都意味着一次野蛮入侵，他们都是野蛮人，甭指望有和谐的秩序。原始的不是自然宁静，而是混乱，而后归于“孩子王”的出现。

风影：那些孩子会创建一个阶级社会。因为种间竞争需要选出一个带头人，也就是首领，由首领带领去进行种间竞争；种内竞争是要选出精英，精英能创造知识，提高社会效率，从而提高种间竞争的优势，种内竞争也是为种间竞争提供支持的。

侯宝保：在《蝇王》中，戈尔丁不仅仅讨论了社会学，还有宗教。如果从霍布斯的角度看，似乎悲剧产生的根源就在于一开始的主权不够集中。孩子们开会选择了拉尔夫作头头，但杰克却说自己负责打猎，这相当于将武装力量分裂了出去，拉尔夫作为主权者却并不能以武力保证专制的实现。杰克从一开始就对最高权利有极大欲望，后来又控制了岛上的武装，甚至还用猪肉笼络了其余选民，成为了事实上的统治者，那么拉尔夫作为旧主权者就必须除掉了，否则便难以保证政策的一致性和执行力。但拉尔夫作为民主文明的代表还有另一层深意，即新教所坚持的宗教观，要保持火堆方能得救。杰克则是宗教的另一面，强调服从，否则便是带去地狱之火。戈尔丁同霍布斯一样经历了战乱，在思想上就更为相似，认为种间竞争的必然与残酷。而且戈尔丁更让人信服，因为在《蝇王》中，杰克充满了对权利的欲望，对于物种竞争的其它生存必须资源却不那么看重，这似乎是更符合我们对现实社会的观察。

迷糊小胖：蝇王没看过。

化论的角度仍然无法解释我们基因上最近的亲戚黑猩猩怎么会产生。雌雄个体差别不大，在一个群落中不止一个成年雄性。

如果一群孩子在一个荒岛长大，从身体条件，很可能会模仿黑猩猩的社会模式。可能会出现一个最强雄性，但只是略强。有找对象和资源分配的优先权。但也只是优先权。真正纯粹的原始共产主义会不会发生，存疑。孩子爹是谁肯定没法确认，黑猩猩也做不到，但母系社会会不会出现也存疑了。

我感觉熊又要逸出来了，熊逸老师总是逼我们思考各种说法到底有没有合理性。

zero：没看过《蝇王》，但了解大概的内容。有一个实验，可以用来与书中的故事对照，一个美国小学老师，把孩子按照眼睛颜色不同，分为蓝色和棕色两种，然后把一组孩子设为好孩子，允许有某些特权，其后把孩子的权利反转，过程中出现歧视、攻击的行为，而后者在获得权利后，报复性更强。

还记得一个把人群分成狱警和囚犯的实验（百度了一下，是“斯坦福监狱实验”），结果都陷入了扮演的角色，狱警组出现了暴力、虐待，囚犯组 软弱顺从、情感有创伤。

丹麦著名医学家、诺贝尔得主芬森培养接班人哈里，拒绝了助理提出考验哈里的建议，他的一番话振聋发聩：“不要站在道德的高制点上俯瞰别人，也永远别去考验人性。哈里出身于贫民窟，怎么会不对金钱有所渴望。如果我们一定要设置难题考验他，一方面要给他一个轻松的高薪工作，另一方面希望他选择拒绝，这就要求他必须是一个圣人……”

舆论宣传里农民多么善良淳朴，但我从小在农村，经历了许多事，得出的结论是因人而异。承认人性的不完美，才算是“敢于直面惨淡的人生”。

钱锋：让我很有感触的事。当某一个人对你的挑衅你没有给予回应的时候，别人就会基于此对你进行更多的调戏，于是你在别人心中的威信就没有了，所有人都把你当成可以被剥削的人，此时如果你反抗的话，可能是反抗的是所有的人。 我以前就是这样的，我以为对某一个人的让步可以表现出我的心胸，可实际上它剥夺，我在别人那里获得应有地位的权利。就如薛兆丰的经济学里说的权利是由社会共同保障的。当社会不保障的时候，我的权利就没有了。而这个东西竟然是因为我出于自己良好的道德感所引起的。

重整旗鼓的肆阿哥：随着时间的发展桃花源里的人们会发展出孔子所提倡的理智社会，为什么，因为桃花源里人口少，相互通婚，最后发展出宗族用爱统治的小社会。

欧彤华：根据我的观察，一群小孩子在楼下玩，通常不一会就会出现一个领䄂，他通常是一个大一点的孩子，如果这群孩子年龄相仿，那这个通常是最能唬住其它孩子的孩子。如果其中有孩子不满重新组成一个新团队，则两个队通常要打架！所以如果是一群孩子组成的社会，必然出现一个主权者，一个孩子王！ 另外，我想问熊老师一个最近困惑我的问题！我家小朋友就是争强好盛，也积极的人，但最近一年老师反映她上课消极，对什么都不在乎，我和她一沟通，原来她对老师意见很大，老师制定了规则上课要积极举手，回答问题，回答了问题有积分奖励。小朋友于是很积极举手，但举手人多，老师又不抽她回答。这让她非常郁闷！她很想得积分但举手又不被选中回答！然后现在很恨老师！我不知道如何去开解她。想去和老师沟通！但担心我不该插手小朋友的事。小朋友9岁。不知熊老师好何看待这个事？

熊逸(作者) 回复：我也不知道该怎么办，这要去问熊太行老师。但我赶紧回答你，免得被你恨上

薇淇情情：那我就不负责任的尽情发挥想象了。

一群孩子，没有父母教化的情况下，应该会遵从原始规律，这时候小的会跟着大的孩子，大的孩子使唤小的孩子。其中一些力大无比的大个儿孩子，可能会用欺凌来恐吓其他，达到领导地位。

孩子毕竟是人类，心智不断健全，体力的优势会慢慢退去，智力的优势会慢慢显现。人际关系开始复杂，最擅长哄骗、协调、权术之人可能形成自己的人际网络，捕获人心，慢慢确立自己的领导地位。之前的那些四肢发达、头脑却有些简单的人会被用来成为他的侍卫。

青春期以后，女性的地位会慢慢凸显，原始社会是母系社会。为了繁衍，女性到地位势必会提升。但是男权社会还是女权社会，估计存在男王与女王之间的智慧较量。女王要是武则天一样的，社会有可能进入母系。男王要是李世民一样的，女性可能会成为妃子，地位从属。

有了成形的统治者，那么接下来一步就是巩固和维护自己的统治。这时候要立法、规矩。其次，根据不同的职能进行分工。

云之裳：没看过《蝇王》，但从今天的课讲的动物的高自尊和必然争夺种群排序特征来分析这群孩子，最可能的是两点：

一是剽悍勇猛的强者之间会通过武力争夺老大地位，获得不容侵犯的更高主权。男孩子的火爆敏感的性格特征，更会通过打架确立孤岛上的排序。正如网上段子所描述的，一言不合就会大打出手。

“你瞅啥？” “瞅你咋地？” “再瞅一个试试？” “试试就试试！” 然后砌里咔嚓动手了！

二是较弱者会主动站队，寻求强者保护。那些没有参加派系又比较弱的孩子往往是被欺凌的对象。

梁文道曾经回忆过他在中学时期如何从被欺凌者转变为欺凌者的过程。刚开始他很规矩从不会欺负别人，也没有参加任何派系，但是常常被无辜打得鼻青眼肿。

终于有一次在挨打中他爆发出兽性，豁出命来搏斗，用砖头把对方砸得头破血流差点丧命，从此确立了江湖地位，再也没人敢欺负他了，而且自成一派，手下集聚了不少弟兄，过起了耀武扬威的幸福生活。

梁文道为了保持“老大”的冷酷形象，绝不轻易流露自己的同情心。一次，手下几个孩子把一个穿着干净 长相漂亮的男孩子 按在地上打得满身是血，那漂亮男孩平时对梁文道很好，梁文道此时正好路过，男孩子像看见了救星一般哭喊着向梁求救。

奇怪的是，梁文道明明心里很想救他，但当时出于自保心态（怕人误会喜欢漂亮男孩），不但不制止，反而假装满不在乎地怂恿了一句 “ 对！给我好好教训教训他！” 然后扬长而去。

从此梁文道内疚了一生。那男孩雪白的衬衣沾满鲜血加上无助绝望的表情 总是历历在目跟随了梁一生。 他从那次开始就退出江湖，也再没见过那男孩。

从这个故事可以感受到青春期男孩子的心理极其复杂。说回《蝇王》，男孩子本来就不成熟，无头苍蝇一般，至多也就是一群半成品的人类，群体智商处于平均线以下，这样的群体一定是兽性大于人性，结局一定是非常残酷的。

超人_匪979497：竞争是必然的，不竞争无生存。 问题是鲁滨逊救了星期五的命，星期五如果把鲁滨逊杀了就赢了竞争，为什么会主动臣服呢？并不需要直接对抗，就已经明白臣服是最好的选择。这可解释为，星期五身体里早已经种下了由上上几代人博弈的生存概率模型，所以一瞬间对于能够解救自己生命的强者，臣服是最佳生存策略。 鲁滨逊把岛上的资源居为自己的财产，是这个岛上的唯一主权者也是理所当然的接受。也是出于同一个原因吧。

你先走：偶有发现不知是否正确，其实霍布斯和老子都犯了一个错误，以偏概全，或说企图以小样本替代大样本给出结论，在鲁滨逊漂流记里四人社会或老子脑海里的先古华夏村落，前一个故事里由于个别人的认知、技能超强而成了“主权者”，后一个想像中“人人平等”尤其都懂天道遵守天道无忧无愁地幸福生活，都有可能，至少他们俩的理论模型在人数足够少时得到印证的概率更高。

但人多了之后，就复杂了，不可控了，尽管如此，也不是必须向某个人递交“投名状”，如果霍布斯来到明天的北京看到拥堵不堪的车流，一定会说“不听老人言吃亏在眼前”，但我可以告诉他我们没有你笔下的那种“主权者”，免受了被奴役之苦，车主并没有打架啊，慢是慢一点，但绝大多数人上班都没迟到啊！ 当然，老子看到拥堵会说“谁叫你们不守天道，做不到怡然自驾，人人都想挤在前面……”，我又可以问他，那天道规定司机的速度应该保持多少码呢？这个速度应该一直不变吧？我们不妨试试？