15.5 | 如果白马非马，中国也非国吗？

今日要点

• 在唯名论和唯实论的意义上，西方学界对社会的本质有着本质性的争议。

• 斯宾塞是社会学领域的先驱者，他从唯实论的角度论述社会是一个有机体，或者说是一个活物。这是斯宾塞最著名的论点，称为“社会有机论”。

• 在斯宾塞的社会有机论里，作为实体的社会和同样作为实体的生物存在着太多的共性，完全可以构成类比。最重要的共性有四点，分别是（1）生长发育，（2）结构进化，（3）功能分化，（4）相互依存。

• 但是，斯宾塞同样认为，社会当中的每个成员都有自己的意识，都有感知苦乐的能力。所以，虽然就任何一只动物而言，身体的每个部分都是为了整体而存在的，但作为一个社会，整体反而是为了每个部分而存在的。

接下来是今天的正文。

（1）唯名论与唯实论

昨天留下的思考题是：社会、国家、民族、社群，这些东西是不是实体？

显然在日常生活当中，我们都是把这些概念当做实体来使用的。只要随便看看国际新闻，就总是会听到“中国如何如何”，“美国如何如何”，甚至“欧洲如何如何”，中国、美国、欧洲，每个词都可以当成动作的主语。再比如“中国的国家利益”、“美国的国家利益”，既然有语法上的所有格，难道还不算实体吗？

在西方哲学的脉络里，这种问题属于源远流长的唯名论和唯实论的问题。

如果你只听音频，没看文字，那么请你注意：这里的唯实论不是佛教的唯识论，前者是“实际”的“实”，后者是“识别”的“识”。

中国古人也研究过唯名论和唯实论的问题，公孙龙的“白马非马”就是最著名的例子。“马”和“白马”都是“名”，也就是说，都是一种从具体事物当中抽象出来的名词概念，并不和某一个具体事物相对应，或者说“马”和“白马”只是人们为了表述上的便利而发明的概念，现实世界中只存在“这匹白马”或“那匹白马”，但不存在“马”或“白马”。“这匹白马”或“那匹白马”才属于“实”，对应着现实世界当中的具体的马。简单讲，如果你认为“马”或“白马”都是实体，那你就是唯实论者；如果你认为“马”或“白马”只是概念，不是实体，那你就是唯名论者。

你很可能会觉得这种分别有点荒唐，集合名词怎么可能是实体呢，怎么可能有人相信唯实论呢？但我们必须回到古代，奠定西方哲学基石的柏拉图就是一名唯实论者。他的影响力有多大呢，我只举一个例子：直到两千多年之后，远隔重洋的中国，王国维写《人间词话》，标榜“境界”和“理想”，这些概念的美学根底就是柏拉图的唯实论。这个话题，我在这里就不展开了，今后会讲到的。

宋朝人分析何谓“太极”，费尽了辨析和争论，他们一个很重要的误区就是没认清名与实的区别。“太极”到底是一种抽象的规则还是具象的实体，这是第一位的问题。如果是前者，是某种终极真理，那就根本谈不上“太极”可不可分，朱熹也完全不必借用“月印万川”的比喻。如果是后者，那就需要进一步论证“太极”是单一实体还是集合名词。

很多哲学问题，本质上其实只是语法问题。

话说回来，“社会”究竟是集合名词还是实体，曾经是一个很严峻的问题。

首先我们要知道，汉语“社会”并不是一个中国本土词汇，而是日语对society的翻译。严复不愿意用日本人发明的新词，所以用“群”来表示“社会”。严复翻译斯宾塞的名著《社会学研究》，译名就是《群学肄（yì）言》。严复在这部书的《译余赘语》里边有过解释：“荀卿曰：‘民生有群。’群也者，人道所不能外也。群有数等，社会者，有法之群也。社会，商、工、政、学莫不有之，而最重之义，极于成国。”这段话首先揭示“群”在中国古代典籍里的来历：荀子早就说过“民生有群”，人类是群居动物，不合群就没法生活。“群”有多种，“社会”是有法律约束的“群”。商、工、政、学各有各的“社会”，国家是“社会”的最重要的形式，或者说国家是“有法之群”的终极形式。

“群”这个字倒是最方便我们顾名思义，“社会”难道不就是一个“人群”吗？既然是一个“人群”，当然是一个集合名词才对。

所谓集合名词，意味着它是对若干独立个体的统称，它所包含的那些个体才是实体。斯宾塞的论敌就是这样来理解“社会”的，把“社会”比喻为在大厅里听演讲的听众。演讲一旦结束，人们自然就会散去，“听众”不复存在，所以，“听众”并非实体。

如果套用古希腊的哲学方式来理解这个问题，我们可以让“听众”逐个散去。每走掉一个人，我们都来问自己一句：“‘听众’还存在吗？”就像从沙堆里取走一粒又一粒沙，问“沙堆”是否还在？

古代人觉得这种问题很玄妙，因为他们一来并不很清楚集合名词是怎么回事，二来“实体”意味着“存在”，这种关系一旦和集合名词瓜葛在一处，就会生出一种奇幻感。

比如我们都会说“一座森林”，貌似森林是一个实体，一个真实存在的东西。但佛陀会告诉你说：“你错了，‘森林’并非真实存在，它是‘空’，没有自性，它只是很多树木的因缘和合。”佛教讲“四大皆空”，逻辑就是这么来的。如果请佛陀为斯宾塞和他的论敌们裁判是非，佛陀会说何止“听众”是空，就连听众当中的每一个人都是空，换言之，每一个人都没有自性，不是实体，而是一堆细胞的因缘和合，随时都有一批细胞死掉，又有一批细胞新生，此刻的你并非刚才的你，弹指一挥间之后的你也不会是当下的你。

是的，佛陀对“空”的理解本质上就是对集合名词的最极端的理解。这些语词的迷雾，常常幻化为哲学争端，所以后来才有维特根斯坦等人从语言学入手消解传统的哲学问题。这种方法甚至可以消解很多日常迷思，比如我们再看到“美国如何如何”这种话的时候，就会想到美国并不是一个独立实体，其中每个人有每个人的利益诉求，每个群体有每个群体的利益诉求，矛盾远比共识多，即便是政界高层也从来没有团结一致的时候。

（2）斯宾塞的社会有机论

当然，这种思维方式很反人性，很耗脑力，很容易降低我们的反应速度。我们只要看佛教培养人对“空”的认识，做出了何等不厌其烦的论证，设计出何等耗时耗力的办法。这是后话，对“空”的详细解释等我讲到佛学的时候再说。现在话说回来，斯宾塞对这些看法不以为然。他在《社会学原理》这部书里专门开设一章来辨析这个问题，说社会不但是实体，而且是有机体。换言之，社会不但是一个单独的物体，而且是一个活物。

这是斯宾塞最著名的论点，称为“社会有机论”。

简言之，一个社会绝不像一个演讲厅。在演讲厅里，听众之间的关系既短暂又不稳定。我们去听一场演讲，几乎不会和身边的听众发生任何关系，但社会不是这样的。在一个社会里，你和你的邻居、同事，甚至远在他乡、素未谋面的人，都存在着或多或少的协同关系，而这种关系不但贯穿你的一生，还会延及你的子孙。从这个意义上看，社会是实体，这是毋庸置疑的事情。

接下来，作为实体的社会和同样作为实体的生物存在着太多的共性，完全可以构成类比。最重要的共性有四点，分别是（1）生长发育，（2）结构进化，（3）功能分化，（4）相互依存。

所谓生长发育，一只小鸡会成长为一只大鸡，一个小邦国也会成长为一个大帝国。所谓结构进化，是说社会组织形式总会从简单到复杂。在简单结构的社会里，所谓功能分化，是随着结构进化而来的。正如我在前文讲过的，春秋时代文职和武职并不分家，同样一位大臣，在朝就是文官，带兵外出就是武将，后来专业分工越来越精细，文官手无缚鸡之力，武将目不识丁，但各司其职，各擅胜场。所谓相互依存，是说社会越复杂，功能越分化，各部分之间的依存程度就越高，比如武将要请文人做幕僚，处理各种公文，文人也要靠武将来保平安。分工越细，依存度越高，一个小小的局部问题就很容易影响到整个社会。比如在现代社会，清洁工是一个不太被人注意到的群体，但当他们罢工的时候，用不了几天，一个璀璨的大都会就会变成一个恶臭熏天的垃圾场，千百万人的生活都会受到严重影响。

如果这种局面再延续几天，整座城市就会陷入瘫痪。

如果大家受不了了，就会找清洁工的代表谈判。清洁工组织狮子大开口，要求执行每天半小时工作制，月薪十万元，在双休日和法定节假日之外每年休三百天年假。怒不可遏的市民们想要自行解决清洁问题，却发现这件事的技术壁垒竟然远比想象中高，而作为核心设备的垃圾车还被清洁工组织垄断了。

从这个角度来看，越复杂的社会反而越脆弱。这就像我们洗衣服，洗衣机虽然高效省力，但故障率远远高于搓板儿——“罗辑思维”的老用户是不是听出了王东岳老师“递弱代偿”的感觉呢？在搓板儿时代，人人都应付得来自家的搓板儿，但到了洗衣机时代，专业客服和维修工就应运而生了。同样的道理，当社会随着结构进化和功能分化，进入了“洗衣机时代”，就会产生社会控制系统来做各种协调管理。在国家层面而言，这就是政府存在的意义。

社会上的某个局部出现问题，就好像洗衣机的某个零件出了故障。任何“零件”的故障都有可能导致“洗衣机”的整体瘫痪，清洁工罢工就是一个例子。那么，政府作为维修工，可以有各种办法来维护社会秩序，比如根据我在周一谈到的“高罂粟综合征”，政府可以指派法定的暴力机构，逮捕罢工运动的领头人，枭首示众，以儆效尤，也可以采用我在第一周谈到的“编户齐民”的思路，用行政手段培养每位清洁工对同伴的疏离感，使他们成为永远无法凝聚起来的一盘散沙，只会对政府的号召齐心响应。

当推论进行到这里，我们似乎可以嗅出《利维坦》的味道，感觉斯宾塞接下来就要说：主权者就是全社会意志的集中体现，全体国民应当心往一处想，力往一处使。如果有这样一只鸡，左腿想往右走，右腿想往左走，这怎么行呢？

但是，出人意料的逆转发生了。斯宾塞说，一个作为有机体的社会毕竟和一只鸡不同，社会当中的每个成员都有自己的意识，都有感知苦乐的能力。所以，作为一只鸡，身体的每个部分都是为了整体而存在的，而作为一个社会，整体反而是为了每个部分而存在的，也就是说，不要问你为国家做了什么，而要问国家为你做了什么。

今日思考

经此一问之后，斯宾塞发现，国家为人民做的不是太少了，而是太多了。

那么，请你想象一下，以下这些事情，哪些是国家和政府不应该做的：货币的发行和管理，灯塔之类的公共设施的建造，国家法定的宗教信仰，慈善事业，普及教育，邮电服务。这就是今天留给你的思考题。

今日得到

现在，让我们来回顾一下今天内容里的知识要点：

• 在唯名论和唯实论的意义上，西方学界对社会的本质有着本质性的争议。

• 斯宾塞是社会学领域的先驱者，他从唯实论的角度论述社会是一个有机体，或者说是一个活物。这是斯宾塞最著名的论点，称为“社会有机论”。

• 在斯宾塞的社会有机论里，作为实体的社会和同样作为实体的生物存在着太多的共性，完全可以构成类比。最重要的共性有四点，分别是（1）生长发育，（2）结构进化，（3）功能分化，（4）相互依存。

• 但是，斯宾塞同样认为，社会当中的每个成员都有自己的意识，都有感知苦乐的能力。所以，虽然就任何一只动物而言，身体的每个部分都是为了整体而存在的，但作为一个社会，整体反而是为了每个部分而存在的。

本周的内容，我们从克鲁泡特金的《互助论》讲到赫胥黎的《天演论》，讲到严复对《天演论》的很不遵从原文的翻译如何奠定了中国人对进化论的理解或误解，又讲到斯宾塞的《社会学原理》。这个话题并没有讲完，下周我们还会从《社会学原理》回到《互助论》。在这段旅程的最后，我们还会回到《老子》和道家哲学。希望这种讲法能够让你喜欢。就到这里吧，我们下周再见！

热门留言

李向云：熊老师，这种讲法的确太烧脑了，让没有基础的人初听起来有云山雾绕之感，但唯其如此，才能让我们更迅速更深刻地理解每位大家思想背后的因缘起合，局限与进步，这简直是高质量的社会学速成班啊

clfcool：这样的讲法太有趣了，全世界最厉害的讲法（没有之一）！！！

如果国家是聚合和协作的工具，为个体服务，那么国家只应该做一个“工具”而不应该“进化”成有“自我意识”的“主体”。但是，工具越复杂就越会进化，人工智能也是这样。作为工具的人工智能以后会和人争夺主体的权利。而日益复杂的国家也开始和个体争夺“利益”。

作为工具的国家，不应该做“有自主意识”的事，思考题中罗列的所有事情都不该做，而只应该作为一个工具被所有人合法的使用。包括灯塔这种公共设施的建设都不应该“自主”决定去做，而要在群体的具体授意下去做。但是分散的群体很难达成这样一个指向这么明确的目标，除非出现压倒性的“外敌”。

而作为已经“进化”的国家，现实的情况就是，一部分人主导并利用了这个“工具”来达成个人的愿望和利益。也许普及教育也算某些个人利益的体现。高度分工已经使某些人成了“国家”这个工具的熟练使用者，而大部分人都无法驾驭这个工具了！所以，“进化”的国家只能是少部分人利益的体现。不过，我们也可以希望在大猪吃到食物的时候，小猪也分一杯羹。

在这样的情况下，现实世界所表现出的样子就是，国家看似已经是进化的活物了，我们经常都要被这个“主体”发出的声音所召唤，被这个“主体”做出的行为影响。国家作为一个工具，就像关公的大刀，孙悟空的金箍棒，不是所有人都能玩儿得转的！

饮马江湖68672282：这一周的内容精彩纷呈，又脉络清晰，信息量大，很烧脑，很震撼。唯有多加感悟，消除头脑中的陈旧认识，更新思想，自我成长。期待下一周的回流阐释！

吴小莹：熊老师的这种讲法真的是打通了古今中外思想的联系，指明了各种思想观念之间的壁垒，从源流到应用，将各种思想像地图一样有机排序，如一名导游一样带着我们畅游知识地图。很喜欢这种方式，而且知识密度比专栏初期更大，容学生慢慢消化。比心！

时似斯：我本来是最怕哲学问题的，也因为时间安排不过来的关系，前几周从《老子》开始就跟不上老师讲的了，一直听得懵懵懂懂，然后上周开始恶补，慢慢才有自己的理解。笑来老师说得对，不是有兴趣了才能做好，而是能做好了才有兴趣。我就是慢慢来，每天觉得自己能懂一点再多一点，到今天发现，其实自己对政治、社会等等原来觉得特别艰深无趣的学科是可以看得津津有味的，并不无聊。之前还会为自己的留言啥都讲不出来而泄气，特别羡慕能上榜的同学，但是有过一段时间死磕经历之后，体会到知识能与自己的认知产生联系、与自己的思想产生碰撞，这才是真正的收获和快乐。对我来说，熊逸师父不仅在解读经典，也在传授方法，使我一个零基础的普通人也能在书院玩得不亦乐乎，特别棒！ 《罗辑思维》听多了，文章最后的问题倒是好回答：都不应该做！但要想明白其中的利弊就不那么容易了。尤其斯宾塞的推论：作为一个生物个体，部分是为整体存在的，而作为一个社会，反而整体是为了每个部分才存在。我记得老师之前讲过泰戈尔对民族主义的看法，说民族的存在没有目的，它的存在本身就是目的，类似这样的观点，好像也能跟斯宾塞的理论联系上。但我还是不明白具体的推演过程，等着看老师下周课程的讲解。我这种就叫做知其然，不知其所以然吧。¯_(ツ)_/¯不过那又如何？😉😉

熊逸(作者) 回复：已经知道相当多的所以然了啊！轻易就答对了

蔡晓利：如果问老子，他会觉得这些都没必要做吧！如果问霍布斯，他会觉得都要做，主权者权力越大，国家越稳定。如果问现代经济学家，他们认为从提高社会效率角度，货币的发行和管理必须由国家做，其他则可以商量，如果问宗教教主，，他可能觉得国家必须有法定的宗教信仰……人的身份和经历不同自然产生不同的观念和理想。如果问我，我是功利主义者，我认为谁做效率最高、对维护群体稳定最有益处的就交给谁做，比如发行货币、普及教育、邮电服务要交给国家做，其他可以交给民间自行管理和运营。

老李：听得高兴不重要，重要的是讲得高兴。熊老师还可以更自信点讲得更放开点。我们这些订阅用户是听众，是空，具相到每个个体头脑也是空的，希望老师把我们当成实，一个可以生长成熟的实体。 几个月下来好像懂了很多又好像没学到什么，有点张无忌学太极拳的意思，嘿嘿嘿！ 这种布道传经式的课程蛮像过去私塾教学中的师傅带徒弟。一系列学习下来很过瘾，感觉在看美剧，建议跟美剧一样来个前情回顾什么的，或者集中起来一个星期串一次。把每一课打磨成珍珠，串起来就是项链，就是一本精彩纷呈的书。

小溪日记：喜欢喜欢，这样才能多明白一些。

“白马非马”的故事以前虽然听过，但从来没有想到“名”和“实”这样的角度和深度看。更不知道唯名论和唯实论。

“太极”和“空”也从来没有这样清楚过。

我最害怕看这些内容有关的辩论，无论是书还是什么辩论赛，根本绕不过来，估计跟这些基础不清楚有很大关系。

文祥45416618：熊老师：我继续答题思考，或许这里要借鉴佛教的思想了，杨振宁教授曾说过佛教思想也是一种科学。佛说有三千大世界，一花一世界，各不相同。对狮子老虎青蛙鱼蜜蜂花朵等而言，它们都有自己的世界，人眼界高，将这些世界看成了一个统一世界或多个平行世界。那么，我们对待这个世界或平行的多个世界，也就用不同的角度、思想去观察、理解，并用不同的办法去应对了，也就是说要实事求是了？

世耀：国家为我们做的事情确实是太多了。对于今天的问题， 我觉得货币发型管理和普及教育需要国家来做，货币如果私人来发会搞乱市场， 教育的普及工程巨大，也需要国家的支出，特别是9年义务教育基本不需要付钱都是国家在支出。 前几天听过薛老师讲的一节课，就是讲到了灯塔。灯塔可以是由私人来建造的，因为建造和维护灯塔都需要成本的， 私人建好灯塔，指引船只到港口，商人可以收费，商人乐意提供这样的服务。 其他的道路和铁路设施其实我觉得也可以由私人来提供，现在虽然大部分都是国家来提供，但是也是市场化的运营，也要 进行收费，如果不收费的话，建造成本收不回来，还要不断有运营成本 宗教信仰，这个我觉得国家应该放开，自由的宗教信仰 慈善事业，国家应该要放开，应该交给市场来做 邮电服务，邮政和电信。邮政就是快递，现在都已经市场化了。各种快递层出不穷。 电信的话，现在是三大运营商在控制。我也认为应该要国家管控，毕竟这些业务都需要用到卫星，涉及很多机密的信息。

Nina酱：我觉得法定宗教信仰，慈善事业应该不属于国家应该做的事。其他的货币发行，灯塔等公共设施建设，普及教育和邮电服务，本质上都是让个体可以生活的更佳便利，生活幸福度更高，进一步推进结构分化和相互依存。但是宗教和慈善都必须至上而下的要求个人去执行，为整体服务。大家必须信同样的宗教，大家必须拿出钱帮助别人，这些都是为了让大家朝着一个相同的目的去做事。

得到用户：我不是每天都读，但每篇文章我都只字不差的读下来，我从不听音频，之前有听过。可以感觉到时间有些超长，至少已经超过一堂普通课的三分之一时间啦。个人建议控制在10分到15分之间。我能体谅老师希望用最短时间讲清楚一个关键的点。52部经典肯定不是一蹴而就的，也不可能在短短的时间里完成。 最初，我订阅此专栏，以为是纯52部中国经典，后来发现，你的经典有自己的思路。但我不否认在您处学到不少。 时间的控制需要提炼，接收新闻，几秒即可，接收新观念，十分钟足以。如果十分钟不能讲清一个关键的，多少有些啰嗦（个人感觉，这也是我对自己的苛求，对您仅仅是个小提议）。 您的思想社会发展史观很有演化论的模式。这也是我看老师文章的所得。

五开闲人：其它事情理解有限，不敢轻易断言。就说说“普及教育”吧，以前认为是国家理所应当该做的事，今天读了一篇北大博士生的毕业演讲后，再通过熊师对斯宾塞社会学原理的一点了解，快速地改变了看法。 女博士认为多年的朗润园生活给她带来了三大改变:“没以前那么容易被忽悠了"，“脑子里开始有了经济学的框架"，“心态比以前平和了"。其实这样的改变在罗胖及其团队服务的对象上何尝没有呢，而他们仅仅是每年花199元利用碎片化时间学习的“得到僧"。由此推断: 相比国家在加剧不公平的基础上，花巨资打造社会精英的方式，用市场手段普及的教育既高效，又相对公平，同时还能让学员保持意识和感知苦乐的能力。

帮主jym88978634：熊大，能否从精英论的角度来理解斯宾塞的社会有机论。每个个体都有感知苦乐的能力和自己的意志。实际上，每个人当然都有感知苦乐的能力，但放在社会层面来说，未必每个人都有政治参与意识。我觉得把主语换成大众精英更切合实际。社会作为一个整体，是少部分大众利益“代言人”——精英的意志体现。所以，罗斯福会把这句话反过来说，他是提醒，或者呼吁大多数的民众。这不正好是说明大多数的民众是沉睡的，浑浑噩噩的。这里的大众好像具有更多的勒庞所说的乌合之众的特质。

如果觉得国家做得太多了，那今天的问题比较好回答，那就除了公共设施建设外，其它的都可以不做，一切都交给市场去解决。嗯，这不就是重商的西方社会嘛！那国家是不是做得太多了呢？一想到这儿，我就有点想否定这套理论了，我不光觉得不是国家做得多少的问题，而是做不做得好的问题。

有木有有木人：熊老师这讲法当然更能让我们看清全貌。这是建立在熊老师能找到思想体系间的结合部，而后把同一源发理念不同走向展示给我们。 只是有个问题，我们如果是治学严谨的话应该存疑熊老师理路结合部，然后自己去查证典籍，说不定能构建出不同的思路体系。 不过心理学研究认为人是会自证自己，生物科学也表明每个物种都活在自己的感观世界中。这样想的话我们也没必要去自证了，只需要信任一个理念思路跟着走就行了，毕竟自证构建一个理论思路体系工程量耗大啊！ 我们是很喜欢熊老师的讲法的！ 今日思考：沿着整体为个体服务的理路走的话，货币发行和管理；法定宗教信仰；慈善事业；是整体不该提供的服务。 解答：1货币发行和管理的主要目的不是服务而是聚敛，个体间交换可以自主发展出有信用的货币体系，比如比特币等，而比特币的发行者目的不是为了聚敛；2信仰是个体根据自己的需要去选择的；3慈善是基于个体自愿去开展，由整体去提供这个服务就会演变整体去强加个体必须做慈善，甚至会强迫有具体的慈善金额。

木头离：今天的问题，有点像成年的孩子要闹独立了。 上述的事情现实是国家一直在为我们做的，是“家长” 以“爱”的名义一直为我们做的，那今天我们也“成年”了，那这些之前以“爱”的名义给予我们的，我们需要好好分析一下是否还需要: 货币的发行和管理，为安全起见，这个还是国家来吧! 灯塔等公共设施，为了实现实际意义，这个当以国家的名义交由我们之中的一些人来具体运作。 信仰，为了自由意志，这个国家就不要管了吧。 慈善，为了实现实际意义，这个当以国家的名义交由商业机构运行。 教育，邮电，为了资源的最合理利用，这个国家只需要给最基础的就可以，剩下的还是交给我们当中的部分人。 国家，这个集体社群，最大的作用是提供安全感，什么都管，是很那兼顾的，最省力的就是只管安全方面的问题:国防、公共安全等成本过大的问题。

剑胆琴心：这三周的课程，确信了哲学是件烧脑的活，搬个小板凳看熊师讲解就好。 思考：货币的发行和管理，美联储就不是国有的； 灯塔之类的公共设施的建造，英国刚开始的时候也是私人管理的，后来被强制收为国有；国家法定的宗教信仰，信仰自由，有些国家是规定的宗教信仰；慈善事业，现在一些外国的慈善好像都是私人做的；普及教育，美国很多名校都是私立的；邮电服务，国外有几个国家的电 是私企的。

顷刻花开：熊逸老师早! 国家最基本的责任是保护并为其公民提供个人无法承担的公共服务。像法定的宗教信仰，慈善事业甚至普及教育，都不属于国家基本责任范畴。

Aming：国家应该做的:货币的发行和管理，慈善事业，普及教育。货币是法币，必须以国家作为背书。慈善没有利润，借助商业无法开展。教育借助商业就会产生两极分化，不利于阶层流动。 国家不应该做的:灯塔之类的公共设施的建造，国家法定的宗教信仰，邮电行业。公共设施和邮电行业借助商业手段会优胜劣汰，有助于全民福祉提高。法定宗教后容易产生极端主义，不利于国家统一。

青青子衿：亚里士多德也曾有个体与城邦关系的论述，斯宾塞只是继承了前者的观点。所以要理解西方思想，柏拉图和亚里士多德是无法跳过的。