10 尼采III：我们还有共同的真相吗？
你好，我是刘擎，欢迎你和我一起探讨西方现代思想。
上一讲我们讲了尼采的超人学说，尼采认为人生本无意义，但是人可以用生命本身的力量去创造意义和价值。
这一讲，我们随着尼采再往前走一步。套用同样的句式，今天要讲的就是“人生本无真相”。这句话听上去很颠覆，其实和我们今天的生活十分贴近，一个最好的例子就是近年来公共舆论中出现的一种现象，西方思想界称之为“ 后真相 ”现象。
分歧，究竟是“观点”还是“事实”？
“后真相”这个词听上去有点学究气，但它说的事儿，你肯定见过。我给你举几个例子：
比如，硅谷的程序员说，全球化推动了美国经济的发展，这是事实。这时失业的重工业区的就业者就说出了另一个事实：全球化是推动了你们这些互联网公司的发展，可是制造业却衰退了，这可是国家的立身之本。所以他们的事实是全球化损害了国家经济的基础。
再比如，有的宗教信徒说，人工堕胎就是杀人，扼杀了一个本来能成为人的生命，这是事实。但反对的一方可能会说，胚胎发育到一定阶段之前，甚至不能算是一个完整的生物，更别说是人了，堕胎就是一个怀有身孕的人自主地对待自己的身体，这才是事实。
这些都是典型的“后真相”现象。你可能要问，这不就是观点之争吗，和真相有什么关系？
当然有关。你仔细观察，这些例子里，产生分歧的地方其实不是观点，而是事实真相本身。很多激烈的争论往往都是这样， 双方不是对同样的事实真相抱有不同观点，而是看到的真相本身就不同。
尼采的视角主义
为什么会这样？这和尼采又有什么关系？
其实，尼采在一个多世纪前，就已经看到了这件事的本质： 客观的事实真相可能根本不存在。
在《超善恶》这本书的序言中，尼采写道：“视角（perspective）是所有生活的基本条件。”在未发表的遗稿中，他还留下了一句著名的断言“没有事实，只有阐释”。
也就是说，一个多世纪前，尼采就在挑战事实真相的客观性了。他这个观点在哲学界非常有名，被称为“视角主义”。当然，哲学界对此有很多种不同的诠释，我给你讲的是我的理解。
视角主义究竟是怎么回事呢？用一句话来概括，就是“ 视角决定事实 ”。
你也许会觉得，不就是说不同的视角会看到不同的事实嘛，这好像挺容易理解的。就像是人能听到什么声音，取决于人类耳朵的构造。蝙蝠能够听到超高频的超声波，鲸鱼能够听到超低频的次声波，人只能听到人耳能够识别出来的频率的声音。视角主义不就是这么回事吗？
如果只是这样，那这个观点好像也没什么新鲜的。中国大诗人苏东坡早就说过“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中”，这可比尼采早了800多年。
但我要告诉你，并不是这样。
无论是苏东坡的诗，还是蝙蝠和鲸鱼的比喻，它们说的其实都是传统的认知模式。
传统认知模式 有一个前提假定：认为存在一个客观的真相或者真理。我们去认知它，就是努力地去理解这个真相，再把它表达出来，只要不断向前推进，就可以越来越接近这个真相，最终完全认识和掌握真相。
就好像苏东坡的庐山，身在此山中的时候，看不到庐山真面目，但如果远近高低绕着它看一圈，就能认识到庐山真面目。声音也是一样，虽然人的耳朵只能听到某些频率的声音，但我们用科学工具不断探测、研究，就能了解到声音本质上是一种声波。
“不存在客观的真相”
但 尼采的视角主义，和这些完全不同，它是完全了颠覆传统的认知模式。 视角主义不是说，不同的视角会对同一个客观真相得出不同的主观认知；而是要说， 根本就不存在一个客观真相。
尼采认为，“存在一个客观真相”，只不过是一厢情愿的假设。没有任何人能确定是否存在这个所谓的“客观真相”。如果说有谁能看到这个绝对的客观真相，那只能是全知全能的上帝。但别忘了，上帝已经“死了”。不管怎样，人类不可能确定存在一个绝对真相。人能得到的，就是一个个不同的视角看到的不同真相。更准确地说， 人不是“看到”真相，而是“制造”了真相。
这是什么意思呢？
在尼采看来，外部世界虽然是存在的，但在人出现之前，它没有任何意义，也没有任何属性，只是一团混沌而已。是人把概念和意义赋予到它上面，才让它变成了“事物”。
打个比方，比如一堆“木头”，在人登场之前，它只是一团混沌，甚至连“木头”这个名字都没有。然后人出现了：要取暖的人把它看作是“燃料”，要造房子的人把它看作“建筑材料”，而一个极端饥饿的人，甚至把它当作“食物”……燃料、建筑材料、食物，都是人制造出来的真相。我们以为我们在“认知”真相，其实我们是在制造真相。
一种合理的错觉
这就出现了一个问题，视角主义怎么解释那些公认的客观真相或真理呢？比如冬天比夏天冷，天上有一个太阳，北京在上海北边……很多事实明明就是客观的，不受主观视角影响，视角主义怎么解释这种客观性？
有办法解释。 尼采会说，根据视角主义的观点，这种“客观性”不过是一种合理的错觉。 其实是因为，在这些问题上人们具有共同的视角，得出了一致的解释，才造成了这种错觉。 其实客观事实也会变，它会随着“共同视角”的变化而变化。
比如说在过去，月食的真相就是天狗吃月亮。但现在，月食的真相是，太空中，月球运行到了地球的影子里。对月食这件事，过去的共同视角是一种神话的视角，而现在，我们共享的是一种天文学的视角。
视角制造真相，在自然领域还不太显著，到了人类社会中，就非常明显。比如，你可能听说过印象派，《日出·印象》的作者莫奈就是著名的印象派画家。现在的事实就是，印象派是一个著名的艺术流派。但这个词刚刚出现的时候，其实是用来嘲讽那些画家的，说他们画画都画不清楚。印象派这个词的事实真相，就从一个贬低他人的词，变成了一个艺术流派的名字。这样的例子还有无数个。
概括地讲，视角主义认为，事实有没有所谓的“客观性”，其实取决于人们对这件事有没有“共同视角”，“客观”只是一种错觉。 但这种错觉很重要，因为我们需要一些稳定的事实认知，在此基础上很多人类活动才能正常展开。
那么，现在的好消息就是，在许多问题上我们都有共同的视角，也就拥有稳定的“客观事实”。
但坏消息是，还有很多事情，并不存在一个普遍的共同视角，我们也就找不到一个共同的真相了。过去可能认为，真相只有一个，事实胜于雄辩。现在我们却发现，真相不止一个，你有你的事实，我有我的事实。
于是，人与人之间的分歧越来越深，甚至会出现整个社会的意见分裂。这就是开头说到的“后真相”现象，后真相这个词，甚至被《牛津词典》选为了2016年的年度词语。
不是分裂的必然，而是谦逊的必要
那么最后的问题就是，在这个后真相的时代，难道社会注定只能陷入无休止的分裂和争执吗？
我认为并非如此。在我看来，尼采的视角主义中，还蕴藏着另一种可能性： 恰恰是因为明白了每个人的视角都只是视角之一，所以我们应该意识到，自己眼中的真相并不是绝对的真相。了解到不同视角中有着不同的真相，不是要让我们和他人之间划清界限，而是邀请我们向其他更多的视角开放、倾听、理解和学习。 我认为，这也正是尼采本人赞赏的态度，他在《道德谱系学》这本书中写道：“我们越是知道更多的眼睛、不同的眼睛是如何打量同一个问题的，那么对这个问题，我们的‘概念’以及我们的‘客观性’就越是会完整得多。”
也就是说，视角主义教给我们的， 不是分裂的必然，而是谦逊的必要。
一个人的视角并不是天生固定，而是在自身经历中形成， 改变自己的视角绝非易事，但这仍然是有可能的，它取决于我们的选择。 我们应该做的是，试着去改变自己的视角、超越自己的视角去理解他人，寻找让不同视角互相理解、融合出共同视角的可能性。 理论勾勒了某种灰暗的前景，不意味着我们只能心灰意冷，而恰恰是给了我们改变这个前景的机会。
问答
最后，我想请你思考这样一个问题：你怎么看待观点的分歧和事实认知的分歧呢？在你见过的争论中，你认为有哪些其实是事实认知的分歧？我想听听你的看法。
编辑按：10讲的小加餐，刘擎老师已经发布在知识城邦。
第七次小加餐，老师写了四千多字，给你详细解释尼采思想的“混乱”特质，关于尼采的4个论断，尼采视角主义的极端性，以及究竟如何看待尼采视角主义语境中的“客观性”。
我们到底能从尼采那里“得到”什么呢？老师的回答→戳这里观看。
划重点
1、“视角决定事实”不是说不同视角会对同一个客观真相得出不同的主观认知，而是说根本就不存在客观真相。
2、根据视角主义，“客观性”只是一种合理的错觉。在某些问题上人们具有共同的视角，才造成了这种错觉。如果不存在普遍的共同视角，人们也就找不到共同的真相。
3、但正是因为明白了每个人的视角都只是视角之一，所以我们更应该意识到，自己眼中的真相并不是绝对的真相，更要保持谦逊和开放，去倾听、理解和学习。
热门留言
Wj：听刘擎老师的课犹如做“过山车”一样的跌宕起伏！心脏要跳出来的感觉！本能的听一段 歇一段 ，一节课愣是得听四五十分钟..... 太刺激了！！！
刘擎(作者) 回复：太好了！是不是省下迪斯尼门票啊：）
螺闹耳朵：用佛教的解释，世界本质是虚空，没有一个客观的真相，而所谓的真相，只是虚幻的外化假象。
事实真相，是我们解读（阐释）世界后的一个结果。而关键是，多元的世界有着各式各样，已经不再需要标准答案的解读方式。
一些共同的合理错觉，能够让我们更方便沟通和理解，语言和对事物的定义，就是一种约定俗成的合理错觉。但这并不代表就是世界的本质。
面对不同的阐释方式，我们不需要强行维护自己的正确性，而是敞开胸怀去拥抱这个世界的多元，接纳各种解读，学会理解，甚至欣赏不同的生活。
陈C：学完这一讲，我对观点分歧和事实认知分歧之间的关系，有了一些新的认识。我们对事实的认定与评价分为两个阶段，首先是进行事实判断，之后根据事实判断的结果，我们再去进行价值判断。韦伯用“诸神之争”形象地描绘了价值判断层面的差异，而尼采则揭示出，视角带来了事实判断的分歧。我们以为“真相”就是客观事实，但它本质上只是一种认知，视角决定了认知，也就影响了我们看到的真相。
现代城市里有一个平常没什么人关心，一旦吵起来却可能撕破脸的话题，就是该如何对待流浪猫狗。是放任投喂、主动扑杀还是捕捉绝育，我以往认为只是个价值分歧的问题，但现在看来，这其中应该还是认知分歧的成分更多一些： * 很多人看到的，是猫狗被主人遗弃，在城市中流浪，过着远比身为宠物时更加辛苦的生活，所以人们应当善待这些流浪动物。 * 一些人则注意到，流浪动物会伤害行人，而且有传播狂犬病的风险，但他们在支持扑杀的同时，却并没有注意到，现代人已经会将自身的情感投射到动物身上，扑杀行为会直接伤害到人们的情感。 * 而另外还有一些人，则意识到流浪动物会对城市中的野生动物造成危害，动物的快速繁殖则会进一步放大这种伤害，因此捕捉-绝育-放归就成了这种认知下最合理的应对手段。
很多时候，我们以为自己是根据客观事实来做出价值判断，但事实上，我们评判好坏的依据是我们的认知；更糟糕的则是，有时候我们甚至根本不管认知的差异，自顾自地就将源头已然产生分歧的争论，推演成了观念层面的冲突。
牛1不是牛2：请问老师，尼采的观点应该只能说明真相可能不可知，怎么能推出真相必然就不存在呢？
刘擎(作者) 回复：你好，我是这门课的编辑。你提出的问题，老师在城邦的加餐里涉及到了。我觉得你很敏锐哦！
伪装：你怎么看待观点的分歧和事实认知的分歧呢？在你见过的争论中，你认为有哪些其实是事实认知的分歧？
我认为观点的分歧背后是立场的分歧，立场的背后是利益的分歧，而事实认知的分歧几乎都是没有利益分歧的，如果里面夹杂了利益分歧，那么必定会演变成观点的分歧。 爱因斯坦和波尔关于量子力学的分歧应该是事实认知的分歧。
刘擎(作者) 回复：可什么是“利益”呢？利益并不是自明的，也绝非单纯的物质性的。
重庆Franklin：“视角主义”这个观点太颠覆我认知了。 以前是盲人摸象，现在是盲人摸X。 如果“视角主义”是说所有真相都只是一个视角，那“视角主义”本身也只是一个视角吧？
钱清渠：观点分歧、事实分歧的前提都是有一些彼此都确认的对象的，
比如今天气温3度，我觉着冷，一个东北人觉着蛮暖和的。对于温度这个对象，我们产生不同的解读。 感受的不同就直接导致了分歧，是观点分歧。
对于减少碳排放这一点，发达国家觉着为了人类未来、全球气候，必须实行，顺理成章。 而发展中国家，会觉着过去主要的排放是你们造成的，现在减少碳排放意味着阻碍我们国家的建设发展，是通过牺牲我们来修补你们过去损坏的环境，没有道理。 还是一个对象，两方却有了不同的立场，视角必须考虑前因后果，分歧产生，结果也会影响到彼此。
蔡璇律诗：【没有事实，只有阐释】这话放在司法实践中，就太应景了。
-
庭审之中没有历史的、逝去的事实，只有被证据链条拼凑出来的二次事实。
-
法院不得拒绝裁判，且裁判程序还有期限要求。这意味着，法官最终的裁判是有限时空内的高度盖然性认定，也就是一个最大公约数，或曰最大共识。
-
法律有二审、再审程序，给予了推翻原来认定的事实、作出新的事实认定的机会，这也是一种法学的“谦逊”吧！
长沙熊劲松：老师最后提出的问题似乎有点问题，事实认知的分歧不就是观点的分歧么？观点不就是事实认知，认知其实不就是观点而已么
刘擎(作者) 回复：观点不只是事实认知，还包括价值判断啊。如果你了解新闻传媒界，他们的”专业主义“一个要求就是把“事实报道”和“意见评论”严格分开。
婷宝Studio😘^_^：第一次在得到留言，觉得大家都是大神级别的，这次发表一下自己小小的见解，期待回复！ 后真相时代 视角真相 你认为你看到的是真的，其实不然，你只是从自己的一个视角去看待一个事物，而别人又有别的视角，一个事物可以这样看，也可以那样看，因为看的角度太多元了，就像一千个读者有一千个哈姆雷特，这个说的也是对一个事物的多种看法，加上人类的经验见识是有缺陷的，会随着时间的推移，人类社会的发展不断的完善修补，变更，但永远也没有一个尽头说这次就是绝对的真理了。因为不存在上帝视角，所以没有任何一个人的视角真相是真正的真相，所以尼采说世上没有真相～
Summer：迈入自媒体时代，对于同一个问题和现象的声音越来越众说纷纭，不同利益方，得出的结论可能截然相反。这里面除了观察的角度，可能还有个人的偏见，以及信息的不完备。 严格来说没有真相，尤其在社会问题方面，即使一些情况有真相，获取成本也是极高的，比如科学领域的发现，只是找到了一套解释体系，牛顿发明了万有引力定律，可以解释行星运转，但在接近太阳的区域稍有误差，爱因斯坦的相对论弥补了这个缺陷，但它可能只是某一个更先进理论的特殊情况，物理学还是一些未解之谜等待探索。 后真相时代，没有绝对的真相，但我们还是要追求相对的真相，打开更多思维的角度，鉴于获取真相需要成本，因此信息源极其重要，得到就是这样一个宝地，各行各业的专家和学者贡献高质量的信息，为读者省去了大量辨别真伪的时间，在获取真相的道路上，也许永远无法达到，但可以用更广阔的视野更科学的方法无限接近。
洛洛 (-ι_- )：你怎么看待观点的分歧和事实认知的分歧呢？在你见过的争论中，你认为有哪些其实是事实认知的分歧？
一个南方人和一个北方人争论，南方的冬天更冷还是北方的冬天更冷。
有一个事实，就是北方的冬天实际温度一定是低于南方的，那个北方人说，当然我们这里更冷。他还列举了——泼水成冰、鼻涕都能冻住、汽车轮子绑防滑链才能开，江上结的冰都可以开坦克……诸多事实。
然而，其实，南方的冬天才更冷呢，因为南方的冬天，一般没有暖气，而且，南方比较潮湿，湿度对人体感知寒意，是有“促进”作用的。这位北方的朋友在供暖的房子里过冬，自然无法体会在南方过冬的人的感受，因为，他只知道“北方的冬天比南方的冬天温度低”这个事实。
南方的冬天的冷，不仅仅是实际温度的冷，还有设施和体感温度的冷啊。
北方的朋友，你能get到吗？
宁波贺道华：不就是盲人摸象吗
人类是想象的共同体，那些争吵的盲人，只需要有一个明眼人，告诉他们一个共同的想象，原来她们说的都是对的，就会停止争吵。
刘擎(作者) 回复：尼采的观点，并不是盲人摸象，而是说没有那头大象，至少我们不知道有没有那头大象，因为不存在一个“明眼”人。
佘天俊：听到开篇的“人生本无真相”，我是认同的。 不过以前接受的角度依然是从“客观”出发，对于一种颜色，每个人的眼睛的视觉细胞不可能完全一致，所以看到的色彩斑斓的世界，肯定不同，而且这种不同还无法用语言描述。 同时，对于“客观”的描述，不仅仅由于我们身体的器官构造，还包含了我们所有的过去的人生经历。人和人看到的“客观”不同，描述的“客观”代表的意义更无法相同。 比如红色，不仅仅代表一个颜色，还包含所有我们过去的生活经历，可能是烈士的鲜血，五星红旗，也可能是上海世博会的中国馆，对于一个做面料出口的外销员，可能代表潘通色卡的一个代码。 如果把颜色描述成波长，那么客观是相同的，但没有了意义，这样的客观对人类而言，完全没有意义，所以这种描述方式，没法存在。 尼采的视角主义，其实也就是探讨经历和意义，这个意义不仅包含个人的经历和意义，同时还是集体意识的体现。 视角主义，的确是在警告我们，需要谦逊。我认为我是对的，所以我才会持有这样的观点和视角，但同时我也得知道，我所认为对的一切也同样可能是对的，因为每个人的视角不同。我随时准备接受和我不一样的观点，甚至是事实。
胡言乱语：想到了康德的——物自体
想到了赫拉利的——共同想象，
上帝就是我们共同信仰的想象塑造的产物，
如今被摧毁，却没有来代替它，给人类以精神的地基和起点与终点，
问天：1、尼采的视角主义 “后真相”现象：产生分歧其实不是观点，而是事实真相本身，双方不是对同样的事实真相抱有不同观点，而是看到的真相本身就不同。 尼采的视角：客观的事实真相可能根本不存在，是视角决定事实。著名断名：“没有事实，只有阐述”
2、与传统认知模式有何不同 传统认知模式的假定前提：认为存在客观真相或真理，我们只要不断地去认知它，就可以越接近真相，最终完全掌握真相。 尼采的视角主义认为，不存在一个客观真相，人们能得到的，是一个个不同视角看到的不同真相，是人们“制造”了真想。 也就是说，是人把概念赋予给了外部世界，才让他它成了“事物”。
3、启示 每个人的视角都只是视角之一，一群人共同的视角也只是视角之一，所以我们应该意识到自己眼中的真相并不是绝对的真相，要不了解不同的视角，开放视角去倾听、理解和学习。不是分裂的必然，而是谦逊的必要。
4、金句 1）《道德谱系学》：我们越是知道更多的眼睛、不同的眼睛是如何打量同一个问题的，那么对这个问题，我们的“概念”以及我们的“客观性”就越是会完整得多。
5、如何看待观点的分歧和事实认知的分歧?
尼采不承认有“事实本身”，那么观点之争也不只是事实认知本身，还有利益、价值判断？
拿堕胎来说，也先要界定一个事实本身吧？多大的胎儿才算是一个人？有些人认为是从受孕的一刻。有些人认为是在有胎心之后。也有人认为是在出生之前胎儿都还不能算是人。
认定过程本身是不同人群视角的沟通、妥协、理解..？
有了基于共同视角的认定以后，那些表面上观点的差异才能进行沟通，达成共识的可能。
迎春：这篇文章读完，我感觉我会慢慢变得柔软。观点的分歧还是事实认知的分歧，如影随形，无处不在，生活中的矛盾、冲突往往都是分歧造成的。真相都是因不同的视角制造出来的，既然是制造出来的，就带有个人体验的色彩，分歧就是必然的了。除了冲突，我们还可以选择倾听、理解、学习别人的视角。
与人为善smile：有没有这样一个可能？不同的人群因为利益不同，所以选择性的忽视真相的一部分——只向别人强调支持自己利益的那部分真相。 ——人们并不是客观上看不到全部的真相，而是主观上不想去看。
刘擎(作者) 回复：哈哈，可以和社会心理学联动了，正在做社会心理学的课，里面有一讲会涉及到这个。先剧透一下的话，就是“客观上看不到”和“主观上没有看（但不一定是不想去看）”的区别可能没有我们想的那么大。（来自编辑）
肥老太婆：XS10 "默认"人所认知的客观世界的非客观性，承认"缺省"的这个认知bug。视角主义教给我们的却不是分裂的必然，而是谦逊的必要;不是不可知论，而是更多的可能性。
李羿：请问老师，为什么不能解读为事物本身即是真相，而人为看到的只是这个事物真相的视角真相，多个视角真相合并后便有可能还原事物真相。
就像您说的，树就是一个事物真相，而不同的人看它的用途便是视角真相。视角真相虽不同，但都基于这个事物真相。
就像关于物体运动规律这个事物真相的演变一样。现有牛顿三定律，我们看到了一个视角真相，后有爱因斯坦相对论，又让我们看到了一个也许更完善的视角真相。 但无论如何物体运动规律这个事物真相却一直恒定不变。
还是说尼采认为可以有多个事物真相？
谢谢您，期待您的授业解惑！
刘擎(作者) 回复：因为尼采不承认有“事实本身”这件事。
评论